UPRS Sodba II U 306/2023-6

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) zavrgel prošnjo tožnice, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč za zastopanje v postopku Okrajnega sodišča v Murski Soboti. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je Organ za BPP prejel prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči, iz katere izhaja, da prosi za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v postopku Okrajnega sodišča v Murski Soboti, obtožni predlog proti A. A. Ker je Organ za BPP ugotovil, da prošnja oziroma vloga tožnice ni popolna, jo je pozval z dopisom 26. 9. 2023, da jo dopolni in sicer s podatki in dokazili v zadevi, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč. Hkrati jo je opozoril, da mora svojo prošnjo dopolniti v roku 8 dni od prejema dopisa, sicer bo Organ za BPP njeno prošnjo zavrgel. Ker tožnica ni podala zahtevanih pojasnil na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotavljati, ali je upravičena do brezplačne pravne pomoči, je Organ za BPP v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) prošnjo prosilke zavrgel.

2Tožnica vlaga laično tožbo v upravnem sporu. Zavzema se za odpravo izpodbijanega sklepa. Meni, da izpolnjuje vse vsebinske kot materialne pogoje za brezplačno pravno pomoč, tako tudi po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Meni namreč, da ima možnosti, da uspe v kazenski zadevi, ker je za zadeva razumna in ima vpliv na njen socialno ekonomski položaj ter vpliva na njeno preživetje. Glede materialnih pogojev pa, da jih izpolnjuje, saj prejema denarno socialno pomoč Centra za socialno delo Murska Sobota. Zato predlaga, da sodišče njeni tožbi ugodi.

3Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču predložila upravne spise.

4Tožba ni utemeljena.

5V obravnavani zadevi je sporna odločitev, da se prošnja tožnice za brezplačno pravno pomoč, ki jo vložila 4. 8. 2023, zavrže. Organ za BPP je odločitev oprl na drugi odstavek 67. člena ZUP in ugotovitev, da tožnica prošnje po pozivu ni dopolnila in podala izjavo, da nima dopolnitve v zvezi s to zadevo.

6V 32. členu ZBPP določa, katere podatke mora vsebovati prošnja za brezplačno pravno pomoč. Med drugim je v četrti alineji drugega odstavka 32. člena ZBPP določeno, da mora prošnja vsebovati podatke o zadevi. Glede na to, da je v prvem odstavku 24. člena ZBPP določeno, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da: zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena, prošnja mora vsebovati podatke, ki tako vsebinsko presojo izpolnjevanja pogojev omogočajo. V tretjem odstavku 24. člena ZBPP je določeno, kdaj se šteje, da je zadeva očitno nerazumna (če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale), kar pomeni, da morajo podatki o zadevi omogočati presojo, ali gre za očitno nerazumno zadevo.

7Tožnica pozivu Organa za BPP z dne 26. 9. 2023 za dopolnitev vloge za brezplačno pravno pomoč ni sledila in dopolnila vloge za brezplačno pravno pomoč. Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči je tako ostala nepopolna in neprimerna za obravnavanje, zaradi česar jo je organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP utemeljeno zavrgel.

8Glede na navedeno, je po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zaradi česar je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo, pri čemer sodišče pripominja, da je šlo zgolj za procesno odločitev in odločanje o pravnem vprašanju, zaradi česar tudi glavna obravnava v predmetni zadevi ni potrebna.