VSRS Sklep II DoR 405/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica po delnem umiku in spremembi tožbe od sodišča zahteva, naj razsodi, da je toženec (njen sin) dolžan v roku 30 dni izprazniti hišo na naslovu ... in jo prosto svojih stvari izročiti v posest tožnici ter da je tožnici dolžan plačati nadomestilo za uporabo navedene hiše za čas od 16. 11. 2021 do 16. 6. 2022 v višini 3.200,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Toženec se zahtevku upira in zatrjuje, da je po pokojnem očetu (tožničinem možu) podedoval solastniški delež na navedeni nepremičnini.

2Sodišče prve stopnje je zardi delnega umika tožbe ustavilo postopek za plačilo zneska 10.000,00 EUR iz naslova odtujenih predmetov in denarja, zavrnilo tožbeni zahtevek ter odločilo o stroških postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencu naložilo, da je dolžan obravnavano hišo v 60 dneh izprazniti in jo prosto stvari izročiti v posest tožnici ter tožnici plačati nadomestilo za uporabo hiše v višini 2.320,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Posledično je spremenilo tudi odločitev o pravdnih stroških. Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

4Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je podana kršitev materialnega prava, ker je sodišče naslonilo odločitev na določilo 418. člena ODZ, ne pa na določila ZZZDR?

- Ali odločitev pritožbenega sodišča nasprotuje dosedanji sodni praksi, konkretno v odločitvi v sklepu VSRS II Ips 547/2007 z dne 9. 11. 2009?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).