VSM Sklep I Cp 830/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo sklepa za sprejem A. A. v varovani oddelek Socialno varstvenega zavoda (v nadaljevanju: SVZ) brez privolitve.

2Zoper citirani sklep je Center za socialno delo (v nadaljevanju: CSD) kot predlagatelj vložil pritožbo. V njej navaja, da že več let obravnava nasprotnega udeleženca ter da je od 3. 3. 2023 tudi njegov skrbnik. V njej poudarja, da je že na naroku 21. 9. 2023 opozoril, da so na obisku nasprotnega udeleženca, ki so ga opravili 19. 9. 2023 v priporu, z njim opravili razgovor glede ureditve namestitve po odpustu iz zapora ter, da je povedal, da bo po odpustu iz zapora odšel domov nazaj k staršem, čeprav ve, da ima leto dni ukrep prepovedi približevanja. Na njihovo spodbudo, da naj najprej jemlje medikamentozno terapijo tudi po odpustu iz zapora, je povedal, da je ne bo jemal, ker se počuti isto, če jemlje zdravila ali ne. Na narokih 21. 9. in 20. 9. 2023 je nasprotni udeleženec sicer povedal, da želi iti v posebni socialno varstveni zavod, izvedenec A. A. pa je potrdil, da razume soglasje, da torej ve kaj pomeni, da bo nameščen v SVZ. Izvedenec je ocenil, da pri nasprotnemu udeležencu ne gre za trajno psihotično duševno motnjo ali organsko duševno motnjo, zaradi katere bi imel trajno okrnjeno presojo realnosti. V nadaljevanju pritožba povzema odgovore izvedenca, ki jih je ta podal na naroku 29. 11. 2022. V postopku, ki se je začel na njihov predlog 6. 5.2022 je sodišče pridobilo izvedeniško mnenje izvedenke B. B. katera je podala pozitivno mnenje za sprejem v varovani oddelek brez privolitve. Tam je izvedenka predlagala sprejem v varovani oddelek brez privolitve za leto dni, a je bil nato predlog zavrnjen, ker je bil imenovani v kazenskem postopku zaradi kaznivega dejanja nasilja v družini. Zaradi kontradiktornosti izvedeniških mnenj, poslabšanja zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca do mere, da ogroža predvsem sam sebe s ponavljajočim samo poškodovalnim vedenjem, načrtovane opustitve zdravil, nezmožnosti osnovne higienske oskrbe, ogrožanja drugih, večletnega ponavljajočega nasilja do staršev ter velike verjetnosti ponovitvenega dejanja, predlaga izdelavo drugega izvedenskega mnenja. Prav tako predlagajo tudi pogovor s starši nasprotnega udeleženca in s strokovnim osebjem Zavoda za prestajanje kazni zapora.

3Predlagatelj je nato 27. 10. 2023 vložil dopolnitev k pritožbi ter v njej navedel, da je 12. 10. 2023 podal vlogo za namestitev nasprotnega udeleženca na odprti oddelek Posebnega SVZ v vse posebne zavode v Sloveniji ter priložil psihiatrično mnenje psihiatra C. C. iz Enote za forenzično psihiatrijo ter odgovore SVZ. Pritožnik navaja, da glede na podano mnenje SVZ ter psihiatrično mnenje, načrtovano vrnitev obsojenca po prestani kazni zapora nazaj domov k staršem, kljub veljavnemu ukrepu prepovedi približevanja, vztraja pri tem, da nasprotni udeleženec izpolnjuje pogoje za sprejem v varovani oddelek v skladu z določbami 74. člena Zakona o duševnem zdravju.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep v skladu z določbo 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju: ZDZdr) preizkusilo v mejah pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti glede kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP ter teh kršitev ni zasledilo. Sodišče druge stopnje sprejema razloge sodišča prve stopnje, ki je presodilo, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji za zadržanje nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku SVZ brez privolitve. Za svojo odločitev je sodišče navedlo potrebne razloge v točki 4. in 5. obrazložitve.

6V postopkih, ki potekajo na podlagi določb ZDZdr kot posebnem predpisu in na podlagi določb ZNP-1 kot splošnem predpisu, morajo sodišča varovati pravice in in interese oseb z duševnimi motnjami; zato je tudi v teh postopkih treba zakonske določbe razlagati (uporabljati) tako, da se poudarjeno varujejo njihove pravice in temeljne svoboščine, ki jih je dopustno omejevati zgolj z namenom doseganja optimalnih učinkov zdravljenja oziroma obravnave (drugi odstavek 32. člena ZDZdr ter drugi odstavek 6. člen ZNP-1).

7V varovani oddelek SVZ, to je oddelek, kjer so osebe nepretrgoma deležne posebne zaščite in varstva ter ga ne morejo zapustiti po lastni volji (17. točka 2. člena ZDZdr), se osebo sprejme v obravnavo brez privolitve: če je akutno bolnišnično zdravljenje končano ali ni potrebno, če oseba potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki je ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način, če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, če je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti ali sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja, če navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven SVZ, v nadzorovani obravnavi), če izpolnjuje druge pogoje za sprejem v SVZ, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva (75. člen v zvezi 74. členom ZDZdr). Našteti pogoji morajo biti podani kumulativno.

874. člen ZDZdr določa, da je oseba ob izpolnjevanju prej naštetih pogojev, sprejeta v varovani oddelek s privolitvijo. Šele, če oseba pri kateri so izpolnjeni pogoji za sprejem v sprejem ne privoli, je sprejem v varovani oddelek dopusten na podlagi sklepa sodišča (prvi odstavek 75. člena ZDZdr). Iz podatkov spisa in iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je nasprotni udeleženec v sprejem privolil na naroku 21. 9. 2023 in nato še 29. 9. 2023.¹

9Ker je nasprotni udeleženec v sprejem v varovani oddelek privolil, je sodišče prve stopnje pravilno materialno pravno presodilo, da že iz tega razloga niso izpolnjeni pogoji za vodenje postopka za sprejem na podlagi sklepa sodišča. Na zadnjem naroku je nasprotni udeleženec na izrecno vprašanje sodišča, da se izjavi glede obravnavanega predloga predlagatelja, navedel da še vedno soglaša z namestitvijo v SVZ. Na podlagi določbe 30. člena je sodišče pristojno odločati v postopku za sprejem v obravnavo v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, kadar ni dana privolitev osebe za sprejem.

10Sodišče druge stopnje v nadaljevanju odgovarja na bistvene pritožbene očitke. Ni mogoče pritrditi pritožbi, da je potrebno v postopku pridobiti drugo izvedensko mnenje, da mora izvedenec opraviti pogovor s starši nasprotnega udeleženca in s strokovnim osebjem Zavoda za prestajanje kazni zapora, kjer trenutno prestaja kazen zaradi nasilništva do staršev. Na zadnjem naroku udeleženci niso imeli pripomb na izdelano izvedensko mnenje niti ni bilo zahtev po izvedbi nadaljnjih dokazov. Ugotovitve in zaključke izvedenca je sodišče prve stopnje ustrezno ocenilo in ker v mnenju ni našlo nasprotja ali pomanjkljivosti, je zaključkom izvedenca utemeljeno sledilo.

11V postopku angažirani izvedenec psihiatrične stroke A. A. je v pisnem mnenju z dne 8. 9. 2023 ter nato na naroku 29. 9. 2023, kamor je bil vabljen zaradi pripomb predlagatelja na izdelano izvedeniško mnenje z dne 8. 9. 2023, pojasnil, da je pri izdelavi izvedenskega mnenja pregledal vso razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ter se seznanil tudi z izvedenskim mnenjem izvedenke B. B. ter z izvedenskim mnenjem iz kazenskega postopka, v katerem je bil nasprotni udeleženec spoznan za prištevnega ter navedel, da vztraja pri svojem izvedenskem mnenju z dne 8. 9. 2023. Dodatno je pojasnil, da do motene realitetne kontrole prihaja kadar je v psihotično spremenjenem stanju, vendar so to prehodne duševne motnje, ki trajajo kratek čas. Pri nasprotnem udeležencu ne gre za trajno psihotično duševno motnjo ali organsko duševno motnjo, zaradi katere bi imel trajno okrnjeno presojo realnosti. Pri nasprotnem udeležencu tudi ne gre za hudo motnjo sposobnosti obvladovanja.

12Na podlagi zaključkov izvedenskega mnenja je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da kljub ugotovitvi, da nasprotni udeleženec potrebuje stalno oskrbo in varstvo², ker sam ni sposoben skrbeti zase ter da mu tega ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na neinstitucionalen način ter ob dejstvu, da s svojim samo-poškodovalnim vedenjem in škodljivim uživanjem psiho aktivnih snovi, ogroža svoje zdravje ter v kratkih prebojih heteroagresivnega vedenja, ogroža življenje in zdravje drugih, pogoji za sprejem v varovani oddelek brez privolitve, niso izpolnjeni. To ogrožanje je posledica disocialne motnje in odvisnosti zaradi uživanja več drog in drugih psiho aktivnih snovi, zaradi katerih pa nasprotni udeleženec nima hudo motene presoje realnosti in hudo motene sposobnosti obvladovati svoje ravnanje.

13Sodišče prve stopnje je zato pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da nasprotni udeleženec ne izpolnjuje vseh pogojev za sprejem v varovani oddelek SVZ brez privolitve.

14V dopolnitvi pritožbe z dne 27. 10. 2023, ki jo je sodišče druge stopnje v skladu z določbo tretjega odstavka 36. člena ZNP-1 obravnavalo, CSD navaja, da je 12. 10. 2023 podal vlogo na namestitev nasprotnega udeleženca na odprti oddelek posebnega SVZ v vse posebne zavode v Sloveniji, ter priložil pritožbi prihiatrično mnenje psihiatra C. C. iz Enote za forenzično psihiatrijo ter odgovore SVZ. Predlagatelj izpostavlja zavrnitev prošnje za sprejem SVZ, ker potrebuje nasprotni udeleženec namestitev na varovani oddelek, ker mu na odprtem oddelku ne more biti zagotovljena ustrezna varnost in zaščita, ki jo ta trenutek potrebuje. Predlagatelj se torej v dopolnitvi pritožbe sklicuje na pisne vloge in mnenja, ki so bila pridobljena po zaključku naroka v obravnavani zadevi, kar pa glede na časovne meje pravnomočnosti ne more biti utemeljen pritožbeni razlog.

15Glede na izrecno podano soglasje nasprotnega udeleženca za sprejem, je po določbi 74. člena ZDZdr možno izvesti sprejem v varovani oddelek SVZ s privolitvijo, torej brez izdaje sklepa sodišča. Predlagatelj se namreč v dopolnitvi pritožbe sklicuje na zavrnitev vloge za sprejem na odprti oddelek.

16Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in niso podani razlogi na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je potrebno pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1).

¹ Sodnik je na naroku nasprotnega udeleženca seznanil z namenom postopka in ga pozval, da se izjavi glede predloga, nasprotni udeleženec je izjavil, da še vedno soglaša z namestitvijo v SVZ.
² Iz pritožbe je razbrati, da predlagatelj sicer ne nasprotuje mnenju izvedenca A. A. oziroma njegovim dodatnim pojasnilom, ki jih je podal na naroku 29. 12. 2022. Predlagatelj pa opozarja, da nasprotni udeleženec minimalno funkcionira v zaporu zaradi stalnega nadzora strokovnega osebja in jemanja zdravil ter da brez nadzorovanega jemanja terapije preneha z uživanjem, kar privede do poslabšanja njegovega zdravstvenega stanja, ponovnih izbruhov nasilja, samopoškodb in hospitalizacij na psihiatriji.