VSC Sklep III Kp 21123/2020

Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se po uradni dolžnosti iz spisa izločijo listine naštete v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa in CD s fotografijami o opravljeni hišni preiskavi ter da se ti dokazi po pravnomočnosti sklepa zaprejo v poseben ovitek in shranijo ločeno od drugih spisov.

2Zoper tak sklep se pritožuje okrožna državna tožilka zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, to je iz razloga po 1. točki prvega odstavka 370. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi z drugim odstavkom 371. člena ZKP. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter odloči, da se dokazi in del zagovora iz 1. točke izpodbijanega sklepa ne izločijo iz sodnega spisa.

3Pritožba ni utemeljena.

4V predmetni zadevi se obdolžencu z vloženo obtožnico očita storitev kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Dokazi, na podlagi katerih tožilstvo utemeljuje obtožnico, so bili v pretežni meri pridobljeni pri hišni preiskavi, opravljeni na podlagi odredbe za hišno preiskavo Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. PRhp 32/2019 dne 7. 10. 2019, na podlagi določb Zakona o prekrških (ZP-1), ker naj bi bili podani utemeljeni razlogi za sum, da obdolženec poseduje prepovedano drogo konopljo ter druge predmete, namenjene za gojenje prepovedane droge konoplje, torej utemeljeni razlogi za sum storitve prekrška po 33. členu Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD).

5Sodišče prve stopnje je po opravljenem predobravnavnem naroku, na katerem obdolženec ni priznal krivde, po uradni dolžnosti ocenilo, da odredba za hišno preiskavo, ki je bila izdana v okviru prekrškovnega postopka, ni obrazložena v skladu z merili, ki jih je postavilo Ustavno sodišče v odločbi Up-1006/13 z dne 9. 6. 2016. Kot pravilno povzema sodišče prve stopnje v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je v odredbi za hišno preiskavo PRhp 32/2019 z dne 7. 10. 2019 najprej povzeta vsebina predloga policije za izdajo odredbe za hišno preiskavo, nato navedeno, da sodišče ugotavlja, da utemeljeni razlogi za sum prekrška po prvem odstavku 33. člena ZPPPD dejansko izhajajo iz predloga (zaprosila) za izdajo odredbe o hišni preiskavi PP Slovenske Konjice z dne 7. 10. 2019, nato pa je navedeno še, da utemeljen sum izhaja tako iz prijave anonimne osebe, kot tudi iz neposredne zaznave policista, ki je na navedenem naslovu opazil večji zimski vrt, pokrit s PVC folijo, iz katerega je bilo vidnih cca. 6 sadik rastline konoplje. V zaključku odredbe za hišno preiskavo pa je navedeno, da to odredbo izvršijo policisti PU Celje in policisti PP Slovenske Konjice ter da so v roku 15 dni po opravljeni preiskavi dolžni poročati sodišču o rezultatih preiskave.

6Glede na tako obrazložitev se je strinjati z zaključki prvostopenjskega sodišča, da v takšni odredbi za hišno preiskavo ni navedeno nič glede obstoja verjetnosti, da bodo pri hišni preiskavi odkriti sledovi prekrška ali predmeti, ki so pomembni za prekrškovni postopek, to je prepovedana droga konoplja in da je zato odredba za hišno preiskavo v konkretnem primeru bila vsebinsko prazna, ker se sodnica ni dovolj kritično in poglobljeno opredelila do tega, ali so podani pogoji za hišno preiskavo ter to obrazložila tako, da bi njeni razlogi za odločitev prepričali razumnega človeka.

7Po mnenju pritožnice sama navedba sodišča v odredbi PRhp 32/2019, da utemeljeni razlogi za sum dejansko izhajajo iz predloga za izdajo odredbe o hišni preiskavi in v nadaljevanju povzetih dokazov, na katerih temelji utemeljen sum, kaže na to, da je sodišče presojalo utemeljenost predloga za hišno preiskavo in da so ga razlogi, ki jih je navajal predlagatelj, prepričali, da so izpolnjeni vsi pogoji za odreditev hišne preiskave. Prav tako pritožnica meni, da obstoj verjetnosti, da bodo pri hišni preiskavi odkriti sledovi prekrška ali predmeti, ki so pomembni za prekrškovni postopek, izhaja že iz same vsebine ugotovitve policistov, da je na naslovu, na katerem se bo opravljala hišna preiskava, opazil večji zimski vrt, pokrit s PVC folijo, iz katerega je bilo vidnih cca. šest sadik rastline konoplje, kar je tudi povzeto v odredbi. Pritožbeno sodišče se s takšnim mnenjem ne strinja in meni, da Okrajno sodišče v Celju z odredbo o hišni preiskavi PRhp 32/20219 ni izpolnilo kriterijev obrazloženosti takšne odredbe, kot izhajajo iz odločbe Ustavnega sodišča Up-1006/13 z dne 9. 6. 2016.

8Četudi bi sprejeli stališče, da je z obrazložitvijo, da utemeljeni razlogi za sum storitve prekrška dejansko izhajajo iz predloga in sicer iz neposredne zaznave policista, da se na navedenem naslovu nahaja večji zimski vrt, v katerem se nahajajo sadike konoplje, v odredbi za hišno preiskavo manjka pojasnilo o tem, iz česa izhaja, da bi se prepovedana droga našla tudi v hiši in vozilih, pa tudi podatek o tem zakaj se predlaga hišna preiskava ravno zoper konkretnega osumljenca oziroma obdolženca, ko gre dejansko za objekt brez hišne številke in ko tudi v predlogu za izdajo odredbe za hišno preiskavo ni pojasnjeno nič glede lastništva tega počitniškega objekta, temveč je zgolj navedeno, da je pri tem počitniškem objektu bili opaženi dve parkirani vozili z registrskima številkama CE ... in CE ..., ki naj bi bili last obdolženca, ta pa naj bi živel na naslovu ..., ki je oddaljen približno 300 metrov od počitniškega objekta, v bližini katerega so bili zaznani predmeti, ki bi lahko bili povezani s prekrškom. V obravnavani zadevi torej ne gre zgolj za to, da bi bila odredba za hišno preiskavo obrazložena tako, da je vsebina dokaznega gradiva povzeta z enakim besedilom, kot je predstavljeno v pobudi oziroma predlogu za izdajo odredbe za hišno preiskavo, temveč manjka konkretna presoja oziroma konkretni razlogi sodišča prve stopnje o tem zakaj naj bi bili izkazani utemeljeni razlogi za sum, da se bodo našli predmeti, ki so povezani s prekrškom v konkretnih prostorih oziroma vozilih in zakaj so izkazani utemeljeni razlogi za sum, da je ta prekršek storil ravno obdolženi.

9Primerjava obravnavanega primera s pritožbeno izpostavljeno zadevo, v kateri je odločilo Višje sodišče v Mariboru s sklepom V Kp 47381/2019 z dne 25. 8. 2021, ni ustrezna, saj iz njegove vsebine izhaja, da je sodišče na podlagi navedb v predlogu za izdajo odredbe sprejelo zaključek, da delno obrani vršički na rastlinah konoplje utemeljujejo sum, da jih je obtoženec obral in jih sušil v stanovanjski hiši ali v katerem od pomožnih objektov in da obstaja velika verjetnost, da obtoženec na naslovu dejanskega bivanja posredujejo prepovedano drogo konopljo, kot tudi, da obstaja nevarnost odlašanja, kjer bi lahko obdolženec drogo skril, porabil ali prodal oziroma odnesel neznano kam. Tovrstna obrazložitev v odredbi Okrajnega sodišča v Celju PRhp 32/2019 z dne 7. 10. 2019 manjka, zaradi česar je pritrditi presoji sodišča prve stopnje, da dokazi, pridobljeni na podlagi te odredbe, niso bili pridobljeni zakonito in jih zato ni mogoče uporabiti v predmetnem kazenskem postopku ter jih je potrebno izločiti iz spisa.

10Ker glede na obrazloženo pritožbeni očitki niso utemeljeni in ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev iz petega odstavka 402. člena ZKP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).