VSRS Sklep II DoR 300/2023

Predlog se zavrne.

1Predlagatelj je vložil predlog za spremembo ureditve stikov in znižanja preživnine.

2Sodišče prve stopnje je predlogu za spremembo stikov delno ugodilo, predlog za znižanje preživnine pa je zavrnilo. Odločilo je, da mora vsak od udeležencev kriti svoje stroške postopka.

3Pritožbeno sodišče se je strinjalo z odločitvijo prvostopenjskega sodišča in zavrnilo pritožbo predlagatelja ter odločilo, da udeleženca nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

4V zvezi s sodbo višjega sodišča je predlagatelj vložil predlog za dopustitev revizije iz katerega je Vrhovno sodišče izluščilo sledeči vprašanji:

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko ni upoštevalo in ugotavljalo višine otroškega dodatka pri določanju preživnine v obravnavani zadevi?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da ni razlike v preživninski zmožnosti zavezanca, ki odplačuje svoje obveznosti v izvršilnem postopku in zavezanca, ki je v postopku osebnega stečaja?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,¹ v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 73/07 s spremembami in dopolnitvami.