VSRS Sklep II DoR 249/2023

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je tožencema naložilo, da morata tožnici nerazdelno plačati znesek 50.000,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev glede odločitve o glavni stvari zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. (Spremenilo je le odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti in stroških postopka). Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3Toženca v predlogu za dopustitev revizije menita, da bi morali sodišči prve in druge stopnje tožničin tožbeni zahtevek zaradi zastaranja zavrniti. Sodišču druge stopnje očitata, da je na podlagi nezatrjevanih in nedokazanih odločilnih dejstev zavrnilo njun ugovor zastaranja. Zatrjujeta kršitev razpravnega načela in načela neposrednosti ter 22. in 33. člena Ustave ter 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravic. Opozarjata tudi na zadevo VSRS II Ips 29/2020 in druge. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali se dogovor o novem roku za vračilo dolga iz posojilne pogodbe po poteku prvotno dogovorjenega roka za vračilo iz pisne pogodbe presoja po določbah o pripoznavi dolga oziroma glede na datum sklenitve takega dogovora po določbah o odpovedi zastaranju; in konkretno, ali to pomeni, da mora tožnik, ki tožbo vloži po poteku zastaralnega roka, kot bi ta nastopil upoštevajoč rok (datum) vračila dolga, kot je naveden v pisni pogodbi, in ki se sklicuje, da je bil rok za vračilo dolga ustno podaljšan, konkretno in določno navesti vsebino in okoliščine dogovora oziroma izjav dolžnika, opredeliti, kdaj je bil ustni dogovor o podaljšanju roka za vračilo dolga sklenjen, od kdaj do kdaj naj bi ustno dogovorjeni rok tekel, ter predlagati dokaze za ugotovitev teh dejstev; in (2) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistvene kršitve pravil postopka in kršilo ustavne pravice tožencev, ko je dopolnilo navedbe in dokazne predloge tožnice in ko je brez oprave pritožbene obravnave ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje na podlagi izvedbe dokazov, konkretno z neposrednim zaslišanjem tožnice in prič.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožencev zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).