UPRS Sodba II U 151/2021-10

I. Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. Bpp 433/2021 z dne 13. 5. 2021 se odpravi v II. točki izreka in se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega upravnega spora v znesku 15 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Organ za brezplačno pravno pomoč je s sklepom, opr. št. Bpp 433/2021 z dne 13. 5. 2021 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) odločil, da se odvetnici A. A. v roku 30 dni od prejema računa, ki ga je odvetnica dolžna izstaviti sodišču, povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v znesku 217,44 EUR (I. točka izreka). V presežku je Organ za brezplačno pravno pomoč zahtevek odvetnice za plačilo nagrade zavrnil (II. točka izreka).

2Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je odvetnica A. A. dne 20. 4. 2021 predložila napotnico v zvezi z izvedbo brezplačne pravne pomoči, ki je je bil deležen B. B. v zvezi s postopkom Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. II N 145/2021. Odvetnica je v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT) upravičena do povrnitve stroškov v skupnem znesku 217,44 EUR, in sicer ji je sodišče priznalo 200 točk (tar. št. 23/1 OT) za odgovor na predlog, kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) znaša 120,00 EUR, 400 točk (tar. št. 3/1 OT) za sklenitev sodne poravnave, kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) znaša 240,00 EUR, 40 točk (6. člen OT) za odsotnost iz pisarne, kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) znaša 24,00 EUR, skupaj torej 640 točk oziroma 384,00 EUR. Organ za brezplačno pravno pomoč je nato odvetnici v skladu s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju: ZOdv) priznal polovico zneska, ki bi ji sicer pripadal po odvetniški tarifi, in sicer 192,00 EUR. Odvetnici je priznal v celoti še 2 % (11/3 člen OT) od skupne vrednosti storitve do 1000 točk, nad 1000 točk pa nadaljnji 1 % pavšalnega zneska za izdatke poštnih in telefonskih storitev ter kopiranja, kar ob upoštevanju skupne vrednosti storitve 640 točk znaša 12,8 točk oziroma 7,68 EUR ter 17,76 EUR kilometrine na relaciji Slovenska Bistrica-Maribor-Slovenska Bistrica (2 x 24 km x 0,37 EUR).

3Nadalje iz obrazložitve izhaja, da Organ za brezplačno pravno pomoč odvetnici ni priznal 260 točk nagrade za zastopanje na naroku dne 20. 4. 2021, saj je ta nagrada že zajeta v nagrado za sklenitev sodne poravnave na istem naroku, sklicujoč se na UPRS sodbo, opr. št. I U 1662/2018 z dne 22. 1. 2019. Organ za brezplačno pravno pomoč dodaja še, da je odvetnici priznal nagrado po tar. št. 23 OT glede na to, da je šlo za nepravdni postopek.

4Tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnica) se z odločitvijo ne strinja, zato pred upravnim sodiščem vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da ji je bilo kot odvetnici stranke B. B. v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči skladno z izpodbijanim sklepom priznanih zgolj 217,44 EUR stroškov za zastopanje v nepravdnem postopku, opr. št. II N 145/2021 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Prepričana je, da ji pripada bistveno višji znesek stroškov zastopanja po OT, in sicer vsaj v višini 441,48 EUR, kot jih je v istem postopku, opr. št. II N 145/2021 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, priznalo Okrožno sodišče na Ptuju odvetniku nasprotne stranke, kot izhaja iz sklepa Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. Bpp 94/2021 z dne 30. 4. 2021, ki ga prilaga tožbi. Sklep, opr. št. Bpp 433/2021 izpodbija iz razloga, ker ji toženka ni priznala stroškov zastopanja na naroku za glavno obravnavo dne 20. 4. 2021, medtem ko je sama prepričana, da ji le-ti, skladno z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. Bpp 433/2021 z dne 7. 4. 2021 in šestim odstavkom 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) ter veljavno OT (tar. št. 23/1), pripadajo. Kot izhaja iz zapisnika o naroku pri Okrožnem sodišču v Mariboru, opr. št. II N 145/2021 z dne 20. 4. 2021, je nedvomno zastopala svojo stranko na naroku, to dejanje in stroške zastopanja pa je tudi priglasila.

5Tožnica še navaja, da ji je Okrožno sodišče v Mariboru priznalo bistveno nižje stroške za povsem enak obseg dela in povsem identična pravna dejanja kot jih je priznalo Okrožno sodišče na Ptuju odvetniku, ki je v istem nepravdnem postopku zastopal nasprotno stranko, iz česar sledi pravno povsem nelogičen zaključek, da sta dva odvetnika, ki v isti zadevi zastopata vsak svojo stranko za povsem enaka pravna dejanja in enak obseg teh dejanj, upravičena do različnega plačila stroškov za svoje delo, kar je v neskladju z določili Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju: Ustava RS), konkretno je to v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom. Tožnica še izpostavlja, da so ji bile z izpodbijanim sklepom kršene ustavnopravno varovane pravice in načela ter se pri tem sklicuje na 2., 15., 21. 22. in 23. člen Ustave RS. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi ter da se ji povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v skupnem znesku 277,44 EUR oziroma podrejeno predlaga sodišču, da izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

6Organ za brezplačno pravno pomoč je sodišču poslal upravni spis, na tožbo pa ni odgovoril.

7Sodišče je na podlagi prvega odstavka 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) in prvega odstavka 19. člena ZUS-1 B. B. kot stranki z interesom poslalo kopijo tožbe zaradi morebitnega odgovora. Stranka z interesom – upravičenec do brezplačne pravne pomoči B. B. na tožbo ni odgovoril.

8Tožba je utemeljena.

9V obravnavani zadevi je sporno ali je Organ za brezplačno pravno pomoč pravilno in zakonito izračunal in izplačal stroške tožnici za nudenje brezplačne pravne pomoči v obsegu sestave in vložitve vseh potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje v nepravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. II N 145/2021. Med strankama ni sporno, da je Organ za brezplačno pravno pomoč tožnici stroške za nudenje brezplačne pravne pomoči priznal v znesku 217,44 EUR, v presežku pa je zahtevek tožnice za plačilo nagrade zavrnil.

10Šesti odstavek 30. člena ZBPP določa, da je odvetnik za pravno pomoč po tem zakonu upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi, ter v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Odvetnik je dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (osmi odstavek 30. člena). Napotnica mora med drugim vsebovati obliko in obseg odobrene pravne pomoči, vrsto, obseg in datum opravljenih dejanj pravne pomoči in osebo ali organ, ki jo je izvajal, skupni znesek stroškov, ki so bili porabljeni za nudenje pravne pomoči, obračun stroškov in posamezne zneske, ki jih je potrebno izplačati oziroma vrniti (četrti odstavek 39. člena ZBPP). Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT. Nadalje peti odstavek 17. člena ZOdv določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični.

11V obravnavani zadevi Organ za brezplačno pravno pomoč tožnici ni priznal priglašene nagrade v višini 260 točk za zastopanje na naroku dne 20. 4. 2021, ker je ta nagrada že zajeta v nagrado za sklenitev sodne poravnave na istem naroku. Tožnica v tožbi ugovarja, da je dne 20. 4. 2021 za svojo stranko nedvomno opravila pravno dejanje zastopanja pred sodiščem prve stopnje, vendar za svoje delo ni prejela nagrade, čeprav se ni strinjala, da bi svoje delo opravila pro bono, ker je namreč tako to dejanje kot stroške zastopanja tudi priglasila.

12Sodišče ugotavlja, da odločitev Organa za brezplačno pravno pomoč, da tožnici ne prizna priglašenih stroškov za zastopanje na naroku dne 20. 4. 2021 ni obrazložena in se je zato ni mogoče preizkusiti, kar je bistvena kršitev določb upravnega postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku-v nadaljevanju ZUP). Organ za brezplačno pravno pomoč je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedel zgolj to, da odvetnici ni priznal nagrade za zastopanje na naroku 20. 4. 2021, saj je ta nagrada že zajeta v nagrado za sklenitev sodne poravnave na istem naroku, ni pa predstavil in utemeljil razlogov za tak zaključek. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je zato v tem delu pomanjkljiva in ne sledi določbi prvega odstavka 214. člena ZUP¹. V izpodbijanem sklepu se Organ za brezplačno pravno pomoč sicer sklicuje na sodno prakso in sicer na sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I U 1662/2018 z dne 22. 1. 2019, vendar s tem ne more nadomestiti pomanjkljivosti obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki je predmet presoje.² Sodišče še dodaja, da je vprašanje, ali je določena storitev samostojna storitev ali pa gre za opravilo, ki je vključeno v druga opravila (v konkretnem primeru zastopanje upravičenca na naroku dne 20. 4. 2021), vsebinsko vprašanje. Toženka bi zato morala glede na konkretni nepravdni postopek, za katerega je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč, oceniti ali gre po vsebini za opravila, ki so povezana s pripravo na narok oziroma z zaključkom postopka ali za samostojno storitev in kaj so razlogi za tako ugotovitev.³

13Ker iz navedenega izhaja, da toženka izpodbijane odločitve ni v celoti obrazložila tako, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, je sodišče 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 je sodišče izpodbijani sklep v II. točki izreka odpravilo in zadevo v tem delu v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženki v ponovni postopek, da v njem ponovno odloči ob upoštevanju četrtega odstavka 64. člena ZUS-1.

14Tožnica je sicer predlagala izdajo sodbe v sporu polne jurisdikcije (to je, da sodišče samo spremeni in dokončno odloči o izpodbijani odločbi), vendar je sodišče, ki na način odločitve, ki jo predlaga tožnica, ni vezano, v zadevi odločilo na podlagi 64. člena ZUS-1 in na tej podlagi tožbi ugodilo z odpravo izpodbijane odločbe v II. točki izreka in vrnitvijo zadeve v ponovni postopek.

15Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter upravnega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi bistvene kršitve pravil postopka ugoditi in izpodbijani upravni akt odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1)⁴.

16Glede na to, da je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Sodišče ji je skladno s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu priznalo stroške v znesku 15 EUR. Stroške je toženka dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

17Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožniku prisodilo od dneva zamude, toženka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

18Plačana sodna taksa za postopek bo tožnici vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah – ZST-1).

¹ Prvi odstavek 214. člena ZUP določa: „Obrazložitev odločbe obsega: 1) razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; 2) ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katero je le-to oprto; 3)razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; 4) navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; 5) razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in 6) razloge, zaradi katerih bi bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank.“
² Tako tudi UPRS sodba III U 182/2019-18 z dne 22. 12. 2021.
³ Tako tudi UPRS sodba III U 275/2019-17 z dne 13. 8. 2021.
⁴ Glej tudi Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2019, str. 333, tč. 6.