VSM Sklep III Cp 670/2023

I. Pritožbi nasprotnega udeleženca se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako, da se:

- v I. točki izreka znesek 1.539,76 EUR nadomesti z zneskom 825,18 EUR,

- v III. točki izreka znesek 769,80 EUR nadomesti z zneskom 412,59 EUR in

- v VI. točki izreka znesek 19,74 EUR nadomesti z zneskom 734,32 EUR.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenki za področje psihologije A. A. priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 1.539,76 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka je ugotovilo, da sodna izvedenka ni zavezanka za DDV in v III. točki izreka je odločilo o izvršitvi plačila skupnega zneska na način, da se polovico zneska nakaže iz založenega predujma, druga polovica pa iz naslova brezplačne pravne pomoči. V VI. točki izreka je v presežku za 19,74 EUR zahtevek zavrnilo in v VII. točki izreka nasprotnemu udeležencu naložilo plačilo manjkajočega predujma v znesku 169,88 EUR.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo in zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kar prinaša njegovo nezakonitost. Sodišče prve stopnje je neupravičeno iz naslova deficitarnosti izvedenki priznalo dodatek v višini 506,50 EUR v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). 45. člen Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT) namreč za izdajo 47.a člena Pravilnika ne daje podlage, zato sodišče neustavnega določila 47.a člena Pravilnika ne bi smelo uporabiti. Dodatno nagrajevanje posamezne vrste izvedencev je nesprejemljivo že zaradi uveljavljenega ustavnega načela enakosti pred zakonom. Sporno določilo prav tako nedopustno posega v ustavno pravico do enakega varstva pravic, nobenega razumnega razloga namreč ni, da bi bile stranke sodnih postopkov, v katerih je potrebno pritegniti izvedenca, različno finančno obremenjene glede na različno znanstveno področje, ki je tema izvedenca. Višina plačila za deficitarnost namreč v ničemer ne vpliva na hitrost postopka, na delo izvedenke se je v konkretnem primeru čakalo več kot leto dni, saj je bila postavljena s sklepom z dne 30. 5. 2022, mnenje pa je izdelala 5. 6. 2023, zato je bilo tudi nedopustno poseženo v pravico udeležencev do sojenja v razumnem roku, sicer pa je sodišče prve stopnje materialno pravo zmotno uporabilo in izvedenki priznalo nagrado za opravljene preglede udeležencev in njune hčere, njihove preglede je namreč potrebno upoštevati kot nedeljivo celoto, ki je po izvedenkinih pojasnilih trajalo 5,5 ur. Zakaj naj bi vrednotenje in analiza rezultatov predstavljala sestavni del pregleda, pa iz Pravilnika ne izhaja, za 6 ur pregleda je tako izvedenki potrebno priznati 306,00 EUR in ne 510,00 EUR. Zmotno so odmerjeni tudi materialni stroški. Predlaga, da sodišče druge stopnje I. točko izreka spremeni tako, da znesek 1.539,76 EUR nadomesti z zneskom 825,18 EUR in III. točko izreka tako, da znesek 769,88 EUR nadomesti z zneskom 412,59 EUR.

3V odgovoru na pritožbo predlagateljica v celoti soglaša s pritožbo glede zmotne uporabe ZSICT, in sicer 45. člena ter meni, da 47.a člen Pravilnika nima podlage v četrtem odstavku 45. člena ZSICT. Meni, da je namen stimulacije izvedencev z dodatkom za deficitarni poklic v tem, da se mnenja izdelujejo v roku. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče druge stopnje ugotavlja, da izpodbijani sklep ni obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je pa sodišče prve stopnje deloma zmotno uporabilo določbe Pravilnika.

6Izvedenka ima pravico do nagrade za izvedensko delo in povračilo materialnih stroškov (249. člen ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

7Nima prav pritožba, da izvedenka ni upravičena do dodatka iz 47.a člena Pravilnika, ki določa, da se izvedencem, ki se jih imenuje za deficitarno področje, njihova nagrada lahko poveča za 50 %. Podlaga za sprejem 47.a člena je v četrtem odstavku 45. člena ZSICT, ki določa, da minister predpiše višino plačila za opravljeno delo ter povrnitev stroškov iz prvega odstavka tega člena, torej plačilo za opravljeno delo sodnim izvedencem, sodnim cenilcem in sodnim tolmačem, ki imajo pravico do plačila za opravljeno izvedensko in cenilsko delo. Ali gre za deficitarno področje, pa ugotovi minister, pristojen za pravosodje s sklepom, ki se objavi v Uradnem listu Republike Slovenije.¹ Zato je sodišče prve stopnje izvedenki pravilno odmerilo dodatek za deficitarni poklic v višini 50 %, v skladu s 47.a členom Pravilnika.

8Pravilno pritožba opozarja, da v nagrado izvedenke za pregled oziroma ogled ne more spadati vrednotenje in analiza rezultatov kot sestavni del pregleda. Tako sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pregled očeta trajal 2 uri in pol, matere 1 uro in pol in ml. otroka 1 uro in pol, kot izhaja iz samega izvedenskega mnenja. Prav tako je potrebno sledeče obravnavati kot celoto, tako da je celoten pregled trajal 5 ur in pol in izvedenki za opravljeno delo pripada 6 krat 51,00 EUR v skladu z 39. členom Pravilnika, skupaj torej 306,00 EUR.

9Nadalje je izvedenka upravičena do nagrade za študij sodnega spisa in prilog v višini 153,00 EUR in pisno izdelavo izvedenskega mnenja v višini 350,00 EUR ter 2 % materialni stroški. Tako znaša nagrada izvedenke 825,18 EUR. Na tako priznano nagrado izvedenki pripada še povišanje za deficitarni poklic v skladu s 47.a členom Pravilnika (kot je bilo že prej pojasnjeno) v višini 412,59 EUR.

10Sodišče druge stopnje nadalje ugotavlja, da pravilno pritožba opozarja, da je izvedenka izvedensko mnenje izdelala izven roka, postavljenega za izdelavo izvedenskega mnenja, sodišče prve stopnje pa slednjega ni upoštevalo. Sodišče prve stopnje je v sklepu o postavitvi izvedenke dne 30. 5. 2022 določilo, da mora izvedensko mnenje izdelati v 90 dneh od prejema zadeve v obravnavo, spis pa ji bo na razpolago decembra 2022. Iz podatkov spisa izhaja, da je izvedenka spis prejela 20. 12. 2022, izvedensko mnenje pa je sodišču predložila 15. 6. 2023, s čemer je prekoračila s sklepom določen rok za izdelavo 90 dni, za več kot 50 dni.

11V skladu z drugim odstavkom 45. člena ZSICT se sodnemu izvedencu, ki mnenja ne izdela v roku, ki mu ga je določilo sodišče, znesek plačila zniža za 1 % za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 %, razen če sodni izvedenec, sodni cenilec oziroma sodni tolmač izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov.

12Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedenko večkrat pozivalo, da predloži mnenje, slednja pa upravičenih razlogov za zamudo ni podala in ker je prekoračitev pri izdelavi presegla več kot 50 dni ji je potrebno priznano nagrado znižati za 50 %.

13Ker pritožba graja odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvedenki priznalo nagrado nad 825,18 EUR, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in nagrado izvedenki znižalo na 825,18 EUR, kot to predlaga pritožba in v presežku zahtevek izvedenke na povračilo nagrade zavrnilo (I. in VI. točka izreka). V posledici spremenjene višine nagrade, je spremenilo tudi sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka (odredba računovodstvi glede plačila zneska izvedenki).

14Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremenilo in odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

15Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (165. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

¹ Sklep o deficitarnih področjih in področjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja, UR. l. št. 35/22.