VSRS Sklep II Dor 297/2023

Predlog se zavrne.

1Upniki na podlagi izvršilnega naslova, sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu IV P 103/13 z dne 7. 2. 2014, od dolžnika terjajo plačilo zapadlih zneskov preživnine. Sodišče je izdalo sklep o izvršbi I 422/2022 z dne 22. 12. 2022, zoper katerega je dolžnik vložil ugovor.

2Sodišče prve stopnje je s sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi I 422/2022 z dne 22. 12. 2022, in sicer v delu, ki se nanaša na že zapadle preživninske terjatve upnikov od dne 25. 2. 2020 do 21. 12. 2022, sklep v izvršbi v tem delu razveljavilo ter zavrnilo predlog za izvršbo (I. točka izreka), v preostalem delu pa ugovor zavrnilo (II. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo upnikov zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje zavrnilo in sklep v tem delu potrdilo, pritožbi dolžnika pa ugodilo tako, da je delno ugodilo ugovoru tudi v tistem delu, ki se nanaša na zapadle preživninske terjatve za čas od 1. 1. 2019 do 25. 2. 2020, sklep o izvršbi v tem delu razveljavilo ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo. V preostalem delu pa je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4Zoper takšno odločitev vlagajo upniki predlog za dopustitev revizije. V njem predlagajo, da se revizija dopusti glede vprašanj:

„- Ali dogovor o skupnem varstvu in vzgoji otrok, ki ni bil dan v preizkus oziroma potrditev družinskemu sodišču, predstavlja dogovor o drugačnem načinu izpolnjevanja v izvršilnem naslovu določene preživninske obveznosti?

- Ali soglasni predlog sodišču z dne 25. 2. 2020, ki je bil nato s sklepom sodišča zavržen, in sporazum o skupnem varstvi in vzgoji, sklenjen na CSD v okviru postopka predhodnega svetovanja, predstavljata dogovor o drugačnem načinu izpolnjevanja v izvršilnem naslovu določene preživninske obveznosti?

- Ali ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za obrazložen, če dolžnik v ugovoru zatrjuje dogovor o drugačnem načinu izpolnjevanja preživninske obveznosti, obenem pa ne zatrjuje in dokazuje tudi konkretnih izdatkov za izpolnitev takšnega dogovora?“

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).