VSC Sklep I Cp 232/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške, toženi stranki pa mora v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 149,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje tožniku naložilo, da mora toženi stranki v roku 15 dni plačati stroške postopka v znesku 340,20 EUR, v primeru zamude s plačilom, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Zoper ta sklep se tožnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno obrazložilo, da je stroške nasprotni stranki povzročil po svoji krivdi, saj se mu je zdravstveno stanje poslabšalo zgolj en dan pred obravnavo, kar izhaja tudi iz izvida, ki ga je posredoval. V tem primeru gre namreč za bolezenska stanja, ki so nepredvidljiva in nenadna ter stranki onemogočajo prihod na sodišče. Svoj izostanek je pravočasno opravičil, opravičila ni mogel poslati pred 16.36 uro, saj je šele ob 16.15 uri pooblaščenec prejel elektronsko pošto, v kateri je bil ambulantni izvid za tožnika. Meni tudi, da so navedbe sodišča prve stopnje, da na narok ni pristopil niti pooblaščenec, neutemeljene. Pred tem je namreč že bil opravljen pripravljalni narok na katerem sta bila prisotna tako tožnik kot njegov pooblaščenec. Ta narok pa je bil namenjen izključno zaslišanju tožnika, ki se naroka ni mogel udeležiti, zato prisotnost njegovega pooblaščenca ne bi ničesar spremenila, niti ne bi bila smotrna. Prilaga elektronsko sporočilo A. A. in predlaga svoje zaslišanje. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje odločbo razveljavi in priglaša pritožbene stroške.

3Tožena stranka v po pooblaščencu podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje. Meni, da je pritožba neutemeljena, zato naj se zavrne. Izpostavlja, da je bilo sporočilo, ki je vsebovalo zdravniški izvid, posredovano s strani zasebnega ponudnika ″gmail.com″ ter s strani osebe, za katero se ne ve, zakaj ga je poslala pooblaščencu tožnika, kako je prišla v posest izvida in ali je zaposlena v zdravstveni ustanovi. Opozarja, da bi moral tožnik poskrbeti, da bi bilo obvestilo pravočasno posredovano tako, da bi sodišče lahko narok preklicalo. Navaja še, da bi se naroka moral udeležiti pooblaščenec, saj le-ta ni bil preložen. Ne drži tudi, da je bila izvedba naroka namenjena izključno zaslišanju tožnika. V kolikor bi bil tožnik zaslišan, bi sledil zaključek obravnave, saj je že bilo izdelano izvedensko mnenje sodnega izvedenca nevrologa in njegova dopolnitev, kar je edina relevantna podlaga za odločitev v tej zadevi. Priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po določbi prvega odstavka 156. člena ZPP mora stranka ne glede na izid pravde nasprotni stranki povrniti stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se ji je primerilo.

6Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na dva razloga: (1.) da je tožnik opustil dolžno ravnanje pravočasnega obveščanja sodišča o svoji odsotnosti, saj je šele 1. 3. 2023 (en dan pred razpisanim narokom) ob 16.36 uri posredoval elektronsko sporočilo, da je zaradi slabega zdravstvenega stanja poiskal zdravniško pomoč in na narok 2. 3. 2023 (razpisan za 8.45 uro) ne more pristopiti; (2.) da bi moral na narok kljub odsotnosti tožnika pristopiti njegov pooblaščenec, saj narok ni bil preklican in preložen.

7Četudi bi bilo slediti pritožbi, da je šlo pri tožniku za bolezensko stanje, ki je nenadno in nepredvidljivo, je v obravnavani zadevi bistveno, da narok ni bil preklican, česar pritožba ne izpodbija. Ker tožnika v postopku zastopa pooblaščenec, bi v takšni situaciji slednji na narok moral pristopiti, kot je pravilno v tem delu zaključilo sodišče prve stopnje. Pritožba neutemeljeno navaja, da prisotnost pooblaščenca na naroku ne bi bila smotrna oziroma da njegova prisotnost ne bi ničesar spremenila, ker je bil narok namenjen (le) zaslišanju tožnika. Gre zgolj za lastne zaključke pritožbe, ki pravilne odločitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti. Obravnavo in dokazni postopek namreč v celoti vodi sodišče. Ker je nasprotna stranka pristopila na narok in pravočasno priglasila stroške, nastale v zvezi s prihodom njenega pooblaščenca – kar ni pritožbeno sporno – je sodišče prve stopnje povračilo teh stroškov utemeljeno naložilo tožniku, kot to določa prvi odstavek 156. člena ZPP. Pritožbeno predlagano zaslišanje tožnika je zato nepotrebno, saj pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje izvedba tega dokaza iz gornjega razloga ne more omajati.

8Tožnik glede višine odmerjenih stroškov tožene stranke ne podaja nobenih konkretnih trditev. Sodišče druge stopnje je zato v tem delu opravilo preizkus odločitve po uradni dolžnosti in ugotovilo, da procesne kršitve niso podane, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno, pri čemer je odmerjena višina stroškov skladna z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT).

9Ob obrazloženem, in ker v postopku na prvi stopnji niso bile storjene kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) ter je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

10V konkretnem primeru gre za odločitev o separatnih stroških, ki ni odvisna od končnega uspeha strank v tej pravdi, zato je sodišče druge stopnje odločilo še o stroških pritožbenega postopka. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP), mora pa toženi stranki na podlagi istega določila povrniti njen strošek pritožbenega odgovora. Skladno s priloženim stroškovnikom in OT ta predstavlja nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 32/2 OT) v obsegu 200 odv. točk, slednje povečano za 2 % materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 4 odv. točk (in ne zahtevanih 50 odv. točk), oboje povečano za zahtevani 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR mora tožnik plačati toženi stranki strošek za pritožbeni odgovor v skupnem znesku 149,33 EUR v roku 15 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika).