VSRS Sklep II DoR 115/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnik zahteva ugotovitev, da je lastnik nepremičnin parc. 988/5 in 988/7, obe k. o. ... (v nadaljevanju sporni nepremičnini), katerih zemljiškoknjižni lastnik je toženec.

2Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta sporni nepremičnini last tožnika. Tožbeni zahtevek, da mora toženec tožniku izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo za sporni nepremičnini, je zavrnilo. Odločilo je, da mora toženec tožniku povrniti 520,25 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju, ali je Obči državljanski zakonik v zvezi z načelnim pravnim mnenjem razširjene seje Zveznega Vrhovnega sodišča z dne 4. 4. 1960 dopuščal zadržanje teka priposestvovalne dobe za priposestvovanje nepremičnin v primeru nacionalizacije oziroma podržavljenja le-teh v letu 1946 (oziroma ali je v tem primeru dovoljeval zgolj pretrganje priposestvovanja in ponoven začetek teka priposestvovalne dobe)?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).