VSC Sklep II Cpg 64/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženca in predlagatelj krijejo vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo pritožbo udeležencev proti sklepu z dne 31. 3. 2023. Ugotovilo je, da imata udeleženca pravni interes za vložitev pritožbe vsaj v delu, kjer sklep odloča o izbrisu zastopnikov, saj se sklep neposredno nanaša nanju. Subjekt vpisa je enoosebna d.o.o. tako, da o vseh vprašanjih iz 505. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1), tudi imenovanju in odpoklicu poslovodij, odloča edini družbenik samostojno. Sodišče je izdalo sklep na podlagi predloga subjekta vpisa in prilog: sklepa za knjigo sklepov edinega družbenika z dne 29. 3. 2023 pri SPOT o razrešitvi dosedanjih direktorjev in imenovanju novega direktorja ter notarsko overjene izjave novega zastopnika o soglasju k imenovanju in neobstoju ovir po drugem odstavku 255. člena ZGD-1. Predlogu so bile priložene vse predpisane listine, s katerimi se dokazuje dejstva, ki so pomembna za vpis v sodni register. Sklep o odpoklicu poslovodje je bil sprejet po predpisanem postopku. Izpolnjene so bile materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo udeleženca po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navajata, da niso bili izpolnjeni materialnopravni pogoji za vpis spremembe, zato sodišče ne bi smelo ugoditi predlogu. Sklep o razrešitvi oziroma odpoklicu s funkcije direktorja jima ni bil vročen s strani ustanovitelja oziroma edinega družbenika. V obravnavanem primeru morajo za odpoklic direktorja obstajati utemeljeni razlogi, ki so več kot očitno taksativno navedeni v aktu o ustanovitvi družbe, podkrepljeni z razlogi, ki jih v obravnavanem primeru ni. Zato je sklep o razrešitvi udeležencev kot direktorjev ničen in brez učinkov. Sodišče ni spoštovalo oziroma pravilno presojalo 31. člena ZSReg. Udeleženca bi moralo pozvati, da v roku 8 dni vložita ugovore zoper predlagani vpis.

3Predlagatelj v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da so bile predlogu za vpis priložene vse predpisane listine, zato je sodišče pravilno izdalo sklep. Z vpisom spremembe zastopnika se zgolj posvedoči dejstvo imenovanja ali izbrisa in je odločilno le ali so izpolnjeni formalni pogoji za odstop, saj v registrskem postopku sodišče presoja zgolj formalne pogoje za vpis.

4Pritožba ni utemeljena.

5Udeleženca pretežno ponavljata pritožbene trditve, ki sta jih podala zoper sklep o vpisu spremembe v sodni register z dne 31. 3. 2023. Na te očitke je popolno in pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

6Ne držijo očitki: (-) da je bila opustitev vročanja predloga za vpis priloženih listin popolnoma napačna, (-) da sta udeleženca osebi, katerih pravice so bile s spremembo vpisa kršene, (-) da bi ju moralo sodišče pozvati, da v roku 8 dni vložita ugovore zoper predlagani vpis, (-) da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka. Sklicujeta se na 31. člena ZSReg, ki v relevantnem drugem odstavku določa za primer, če bi bile z vpisom, na katerega se nanaša predlog za vpis v sodni register, prizadete pravice tretjih oseb, se predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu, vročijo tem osebam. Udeleženca nista tretja v smislu citirane določbe. Kot razrešena direktorja sta osebi, katere pravni interes je utegnil biti s sodno odločbo prizadet, zato sta udeleženca v skladu s 17. členom ZSReg. Slednja se lahko v skladu s prvim odstavkom 36. člena ZSReg pritožita zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register. To sta tudi pravočasno storila.

7Sodišče prve stopnje je kot odločilno ugotovilo, da je subjekt vpisa enoosebna d.o.o., da je izdalo sklep na predlog subjekta vpisa in prilog: sklepa za knjigo sklepov edinega družbenika z dne 29. 3. 2023 pri SPOT o razrešitvi dosedanjih direktorjev in imenovanju novega direktorja ter notarsko overjene izjave novega zastopnika o soglasju k imenovanju in neobstoju ovir po drugem odstavku 255. člena ZGD-1 (10. točka obrazložitve sklepa). Teh ugotovitev udeleženca ne izpodbijata.

8V skladu s prvim odstavkom 34. člena ZSReg registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: 1. da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, 2. da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini, 3. da so bile listine izdane v predpisanem postopku, 4. da so izpolnjene druge materialno pravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon. Uredba o vpisa družb in drugih pravnih oseb v sodni register v 48. členu določa, da je predlogu za vpis spremembe zastopnikov treba priložiti sklep skupščine ali drugega pristojnega organa (10. točka obrazložitve sklepa).

9Kot ugotovljeno, udeleženca izpolnitve teh formalnih pogojev za vpis niti ne izpodbijata. Neutemeljeno navajata, da jima sklep o razrešitvi oziroma odpoklicu ni bil nikoli vročen. To ni potrebno, saj do prenehanja mandata pride s sprejemom sklepa družbenika, izbris pa ima zgolj deklaratorni učinek, kar je ravno tako pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje (9. točka obrazložitve sklepa).

10V postopku vpisa v sodni register niso upoštevne pritožbene navedbe: (-) da je sklep o razrešitvi udeležencev kot direktorjev ničen in brez pravnih učnikov, (-) da sta univerzalna pravna naslednika oziroma zakonita dediča po pokojni materi, (-) da v zapuščinskem in pravdnem postopku zatrjujeta, da v zapuščino po pokojni materi izpade tudi 50 % delež družbe. Enako velja za citiranje posameznih določb akta o ustanovitvi o razrešitvi direktorja. Te trditve so lahko predmet matičnih postopkov. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo pritožbo udeležencev.

11V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12Udeleženca in predlagatelj sami krijejo svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 18. člena ZSReg).