VSC Sklep II Ip 122/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice z dne 28. 3. 2023 kot prepozno. Ugotovilo je, da je zoper sklep z dne 27. 2. 2023, ki ga je prejela dne 17. 3. 2023, dolžnica vložila pritožbo dne 1. 4. 2023. To je po preteku osemdnevnega roka.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil ugovor (pritožba) oddan osem dni od datuma prejema. Sodišče naj preveri, saj je bila pošta puščena v nabiralniku.

3Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je sodišče v sklepu ugotovilo, da je dolžnica zoper sklep z dne 27. 2. 2023, ki ga je prejela dne 17. 3. 2023, vložila pritožbo 1. 4. 2023. Pritožbo je vložila po poteku osemdnevnega roka za pritožbo, zato jo je sodišče upravičeno zavrglo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 8. 2023, da se šteje ugovor za umaknjen zaradi neplačila sodne takse, je bil dolžnici vročen s takoimenovano fikcijo, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi »po pooblastilu«. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka¹. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka².

6Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je vročevalec 2. 3. 2023 v hišnem predalčniku dolžnice pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Naslovnik pisma v tem roku ni prevzel, zato mu je bilo pismo po preteku roka puščeno v hišnem predalčniku. Do fikcije vročitve je prišlo z iztekom petnajstdnevnega roka od puščenega obvestila dne 17. 3. 2023 – v petek, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Pritožbeni rok zoper sklep je znašal osem dni v skladu s tretjim odstavkom 9. člena ZIZ. Torej bi se pritožbeni rok iztekel v soboto 25. 3. 2023, vendar se je v skladu s četrtim odstavkom 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika. Tako je dolžnica imela čas vložiti pravočasno pritožbo še v ponedeljek 27. 3. 2023. Vložila jo je 1. 4. 2023, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje in pritožbeno ni sporno. Pritožba je bila prepozna in sodišče prve stopnje jo je utemeljeno zavrglo v skladu s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ.

7V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

¹ Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012.
² Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.