VSRS Sklep II DoR 198/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica zahteva vračilo nepremičnine parc. št. 2108/35 - ID ..., k. o. ... (v nadaljevanju nepremičnina) v neposredno posest, saj je ob priliki nameravane prodaje ugotovila, da sta si jo toženca protipravno uzurpirala, na njej namestila tlakovce, betonsko ploščo in ograjo.

2Sodišče prve stopnje je odločilo, da morata toženca tožnici v 15 dneh vrniti nepremičnino v neposredno posest, pri čemer sta z nje dolžna odstraniti tlakovce, betonsko ploščo, vrtno uto in ograjo, ki v južnem delu te nepremičnine meji na parc. št. 2108/44, k. o. ... (točka I. izreka), jima naložilo plačilo pravdnih stroškov (točka II. izreka), ter zaradi umika tožbe glede vznemirjanja lastninske pravice postopek ustavilo (točka III. izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženca vlagata predlog za dopustitev revizije. V njem predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanja:

"Ali je izrek, ki nalaga toženi stranki „da v roku 15 dni vrne tožeči stranki v neposredno posest nepremičnino parc. št. 2108/35 (ID ...), k. o. ..., odstraniti s te nepremičnine ograjo, ki v južnem delu te nepremičnine meji na parc. št. 2108/44, k. o. ...“, nedoločen in neizvršljiv in je posledično sodba neizvršljiva?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).