VSL Sklep IV Cpg 184/2023

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pri subjektu vpisa A., d.o.o., matična številka: 0000 v sodni register vpiše sprememba teh podatkov:

DRUŽBENIK (oziroma član in ustanovitelj)

izbris družbenika

identifikacijska številka: davčna številka – ...

osebno ime/firma: B. B.

datum izstopa: 13. 12. 2021

POSLOVNI DELEŽ zap. št.: 266221

sprememba poslovnega deleža

pravni temelj: oddelitev/združitev poslovnega deleža

osnovni vložek: 7.500 EUR

* 3.825,00 EUR

delež v odstotku ali ulomku: 100 %

* 51 %

povezava: ni vpisa

imetniki: C. C.

#958976 C. C.

POSLOVNI DELEŽ zap. št.: 288239

izbris poslovnega deleža

pravni temelj: razdelitev/združitev poslovnega deleža

osnovni vložek: 3.675,00 EUR

delež v odstotku ali ulomku: 49 %

imetniki: B. B.

SPREMEMBA DRUŽBENE POGODBE/STATUTA: 23. 2. 2023

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu tega sodišča Srg 2023/7006 z dne 3. 3. 2023, s katerim je zavrnilo predlog, ki ga je vložil predlagatelj A., d. o. o., za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa A., d. o. o., matična številka: 0000.

2Subjekt vpisa in družbenik C. C. sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vpis predlaganih sprememb pri subjektu vpisa A., d. o. o., ugodi.

3Pritožba je utemeljena.

4Predlagatelj A., d. o. o. (v nadaljevanju: subjekt vpisa A., d. o. o.) je vložil predlog, da se pri subjektu vpisa v sodni register vpiše sprememba družbenika ter poslovnega deleža z dnem 13. 12. 2021 in sprememba družbene pogodbe z dne 23. 2. 2023, na podlagi Sporazuma in pogodbe o prenosu poslovnega deleža v družbi A., d. o. o., Cesta 1, 1000 Ljubljana, sklenjenih v notarskem zapisu notarke mag. D. D., opr. št. SV 1/23 z dne 23. 2. 2023. Iz sporazuma in pogodbe izhaja, da sta C. C. in B. B. 13. 12. 2021 sklenila pogodbo o odsvojitvi poslovnega deleža v družbi A., d. o. o., da se je B. B. na podlagi te pogodbe z dne 23. 12. 2021 že vpisal kot družbenik v družbi z osnovnim vložkom 3.675,00 EUR in 49 % poslovnim deležem, da se je na podlagi pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža zavezal C. C.-ju za pridobitev poslovnega deleža plačati kupnino v višini 800.000,00 EUR v roku enega leta od podpisa pogodbe, torej do 13. 12. 2022 ter da navedene kupnine C. C.-ju ni plačal vse do 23. 2. 2023, kljub temu, da ga je C. C. večkrat pozval na plačilo kupnine in da mu je v svojih pozivih dal zadnji in dodatni rok za plačilo kupnine do dne 25. 1. 2023. Pogodbenika sta se dogovorila, da zgoraj navedeno pogodbo o odsvojitvi poslovnega deleža z dne 13. 12. 2021 iz zgoraj navedenih razlogov razveljavita. Hkrati sta potrdila, da je pogodba o odsvojitvi poslovnega deleža razvezana na podlagi samega zakona iz razloga, ker B. B. kupnine po pogodbi ni plačal v dogovorjenem roku in je ni plačal tudi v dodatno postavljenem roku ter ugotovila, da je pogodba razveljavljena in razvezana, oboje z učinkom za nazaj, kot da ni bila nikoli sklenjena. V posledici navedenega se je B. B. zavezal, da bo poslovni delež, ki je bil predmet pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža z dne 13. 12. 2021, prenesel nazaj na C. C. V 3. členu navedenega sporazuma in pogodbe je podal izjavo, da odsvoji in prenese svoj poslovni delež v nominalni višini 3.675,00 EUR, kar predstavlja 49 % osnovnega kapitala družbe, na C. C. ter dovoljuje, da se zgoraj navedeni prenos realizira v sodnem registru, C. C. pa je izjavil, da sprejema in prevzema preneseni poslovni delež v celoti, z vsemi pravicami in obveznostmi. Soglašala sta, da poslovni delež preide na C. C. z dnem 13. 12. 2021.

5Sodišče je predlagatelja z odredbo z dne 27. 2. 2023 pozvalo, da predloži pogodbo o prenosu poslovnega deleža, v kateri ne bo naveden datum prenosa deleža za nazaj, to je z dnem 13. 12. 2021 ter da na predlogu za vpis spremembe popravi datum izstopa družbenika B. B., tako da vpiše datum pogodbe o prenosu poslovnega deleža, s katero B. B. prenaša svoj poslovni delež. Ker predlagatelj navedenemu ni sledil, je s sklepom z dne 3. 3. 2023 predlog za vpis predlaganih sprememb zavrnilo, na pritožbo predlagatelja in B. B. zoper sklep višje sodniške pomočnice pa z izpodbijanim sklepom njuno pritožbo zavrnilo.

6Razlogi sodišča prve stopnje za sprejeto odločitev so naslednji:

- da glede na dejstvo, da je bil B. B. pravno veljavno vpisan v sodni register kot družbenik subjekta vpisa z dnem 13. 12. 2021, v konkretnem primeru ne moremo govoriti o obveznostih, ki se še niso začele izpolnjevati;

- da je do izpolnitve pogodbe v konkretnem primeru prišlo, konkretna izpolnitev pa se je odražala v prenosu poslovnega deleža iz C. C. na B. B. in vpisu B. B. kot družbenika subjekta vpisa v sodni register;

- da je bil vse do vložitve predloga za vpis spremembe poslovnega deleža dne 2. 3. 2023 B. B. kot družbenik vpisan v sodni register, ki je javna knjiga, za podatke navedene v njej pa velja publicitetni učinek;

- da je glede na navedeno mogoče zaključiti, da so bile obveznosti iz pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža SV 2/2021 z dne 13. 12. 2021 med strankama v celoti izpolnjene, pogodbeni stranki pa sta že dosegli pogodbeni interes, zaradi katerega sta pogodbo sklenili;

- da zaradi navedenega tako ne moreta doseči razveljavitve pogodbe za nazaj, temveč zgolj za naprej.

7Če izpolnitev obveznosti v določenem roku ni bistvena sestavina pogodbe, obdrži dolžnik pravico, da tudi po izteku roka izpolni svojo obveznost, upnik pa, da zahteva njegovo izpolnitev (prvi odstavek 105. člena Obligacijskega zakonika – OZ). Če hoče upnik odstopiti od pogodbe, mora pustiti dolžniku primeren dodatni rok za izpolnitev (drugi odstavek 105. člena OZ). Če dolžnik ne izpolni obveznosti v dodatnem roku, nastanejo enake posledice kot takrat, ko je rok bistvena sestavina pogodbe (tretji odstavek 105. člena OZ).

8Iz zgoraj navedenega sporazuma izhaja, da B. B. kupnine po pogodbi o odsvojitvi poslovnega deleža v družbi A., d. o. o., ni plačal v dogovorjenem roku niti v dodatno postavljenem roku, stranki pogodbe pa sta ugotovili, da je zato pogodba razvezana na podlagi samega zakona.

9Če je pogodba razvezana, sta obe stranki prosti svojih obveznosti, razen obveznosti za povrnitev morebitne škode (prvi odstavek 111. člena OZ). Stranki imata pravico zahtevati vrnitev izpolnitev, ki sta jih že opravili (drugi odstavek 111. člena OZ). V tem smislu razveza pogodbe učinkuje ex tunc (retroaktivno). Vzpostaviti je treba stanje, kakršno je obstajalo pred sklenitvijo pogodbe. Vendar pa so učinki razvezane pogodbe odvisni od narave pogodbe in je glede na navedeno treba razlikovati dva položaja. Razveza učinkuje retroaktivno le pri tistih pogodbah, pri katerih so obveznosti trenutne oziroma se izpolnijo naenkrat.¹ Retroaktivnega učinka pa ni pri pogodbah, ki so nekaj časa trajale in sta jih stranki tudi izpolnjevali (trajajoče pogodbene obveznosti – npr. pogodba o večkratnih dobavah blaga v obdobju dveh let). Takšno stališče je zavzeto tako v teoriji² kot sodni praksi.³

10Prenos poslovnega deleža na B. B. predstavlja obveznost, ki se je izpolnila naenkrat in torej predstavlja trenutno obveznost, kar pomeni, da razveza te pogodbe učinkuje retroaktivno in je treba vzpostaviti stanje, kot je bilo pred sklenitvijo pogodbe, torej, kot da lastninska pravica na poslovnem deležu na B. B. ni bila nikoli prenesena. Navedenega ne spremeni dejstvo, ki ga izpostavlja sodišče prve stopnje, da za podatke, vpisane v sodni register, velja publicitetni učinek.

11Stališče sodišča prve stopnje, da je bila pogodba o odsvojitvi poslovnega deleža v subjektu vpisa z dne 13. 12. 2021 razvezana z učinki za naprej (ex nunc), je torej zmotno.

12Prav tako se ni mogoče strinjati s sodiščem prve stopnje, da so bile obveznosti iz pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža med strankama pogodbe v celoti izpolnjene ter da sta stranki dosegli pogodbeni interes, zaradi katerega sta pogodbo sklenili. Prodajna pogodba je po definiciji prenos pravice proti plačilu v denarju.⁴ Ker kupnina za poslovni delež ni bila plačana, interes prodajalca, da za prodani poslovni delež pridobi odmeno v višini dogovorjene kupnine, nikakor ni bil izpolnjen, na kar pritožnik utemeljeno opozarja.

13Pritožba se ob povedanem izkaže kot utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlogu, da se v sodni register pri subjektu vpisa vpiše sprememba družbenika z dnem 13. 12. 2021 in sprememba poslovnega deleža ter družbene pogodbe, ugodilo, kot je to razvidno iz izreka tega sklepa (4. točka 39. člena v zvezi s 3. točko prvega odstavka 40. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg).

¹ Obligacijski zakonik s komentarjem, 1. knjiga, GV založba, Ljubljana 2003, str. 588.
² Možina, D.: Razdor, odpoved in odstop od pogodbe, Pravni letopis, 2011, št. 1, str. 57-73.
³ VSRS sodba II Ips 423/2011 z dne 12. 9. 2013, VSL Sodba I Cp 589/2018 z dne 3. 9. 2018. Medtem ko je slovenska pravna teorija enotno zastopala stališče, da pride z odstopom od pogodbe do razveljavitve pogodbe in se z izjemo trajnih pogodbenih razmerij fingira, da pogodba nikoli ni obstajala (ex tunc učinki), pa sodna praksa ni bila vedno enotna, na kar je opozoril Andrej Ekart v članku Odstop od pogodbe zaradi neizpolnitve – ex tunc ali ex nunc učinki, Pravna praksa, št. 44 z dne 15. 11. 2007. Novejša sodna praksa sledi pravni teoriji, da pri trenutnih obveznostih odstop od pogodbe oziroma razveza zaradi neizpolnitve učinkuje ex tunc.
⁴ Obligacijski zakonik s komentarjem, 3. knjiga, GV založba, Ljubljana 2004, str. 63.