VSM Sklep II Kp 42083/2016

Pritožba obsojene A. A. se kot neutemeljena zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog A. A. z dne 31. 3. 2023 za oprostitev plačila sodne takse, ki ji je bila naložena s plačilnim nalogom z dne 21. 4. 2017 v znesku 205,00 EUR.

2Proti takemu sklepu se je s kratko laično pritožbo pritožila obsojenka brez navedbe pritožbenih razlogov s predlogom višjemu sodišču, da njeni pritožbi ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Obsojenka v pritožbi navaja, da plačilnega naloga ni prejela, saj da je bila tedaj na pridržanju na Policijski postaji v M., nakar je bila odpeljana v pripor v C. in nato na prestajanje kazni na Ig. V času od 17. 4. 2017 do 30. 11. 2017 je bila odsotna zaradi prestajanja zaporne kazni, kar je razvidno iz uradnih evidenc, in v tem času tudi ni prejemala pošte niti ni imela izhodov. Ob tem še pojasnjuje, da kot prejemnica denarne socialne pomoči s priznano invalidnostjo III. kategorije sodne takse ne more plačati.

5Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa natančno utemeljilo, na kakšni pravni podlagi je obsojenka dolžna poravnati sodno takso, pri čemer je posebej izpostavilo, da je obsojenki v skladu s prvim odstavkom 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) zaradi neplačila sodne takse poslalo plačilni nalog z dne 21. 4. 2017. Z navedenim plačilnim nalogom je obsojenko pozvalo, da naj plača sodno takso v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga in jo hkrati poučilo, da lahko v tem roku tudi zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse.

6Kot izhaja iz spisovnih podatkov, je bil plačilni nalog v skladu z določbo tretjega odstavka 1. člena ZST v zvezi z drugim odstavkom 126. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obsojenki vročen po določilih Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po katerem se lahko plačilni nalog vroči tudi s fikcijo vročitve. Iz spisovnih listin na list. št. 85 do 86 spisa je namreč razvidno, da je bila vročitev obsojenki opravljena v skladu s četrtim odstavkom 87. člena ZUP, in sicer je bilo pisanje po izteku zakonskih rokov vloženo v hišni predalčnik. Tako so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je postal plačilni nalog pravnomočen 19. 5. 2017 in izvršljiv 26. 5. 2017. Obsojenka je bila v plačilnem nalogu izrecno opozorjena, da lahko v roku za plačilo sodne takse zaprosi za oprostitev plačila takse, česar v danem roku ni storila, kot to ustrezno ugotavlja sodišče prve stopnje, pač pa je za oprostitev zaprosila šele 31. 3. 2023, to je daleč prepozno.

7Glede na to, da je torej bila vročitev plačilnega naloga skladna z zakonskimi določbami, pritožbene navedbe obsojenke, v katerih navaja, da plačilnega naloga ni prejela, ne morejo biti uspešne. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tako pravilen in zakonit, pritožba obsojenke pa neutemeljena, zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8Kljub neuspešni pritožbi sodna taksa ni bila določena, saj se v skladu s šestim odstavkom 10. člena ZST-1 v postopkih odločanja o predlogu za oprostitev sodnih taks taksa ne plača.