UPRS Sodba II U 90/2020-20

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Potek upravnega postopka

1Inženirska zbornica Slovenije (v nadaljevanju IZS) je z odločbo št. 0210-8174/2019-1 z dne 15. 11. 2019 odločila, da se pri tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku) v imeniku pooblaščenih inženirjev vpiše status mirovanja poklicnega naziva po uradni dolžnosti (1. točka izreka), in da je pooblaščeni inženir dolžan vrniti žig pooblaščenega inženirja na IZS v roku 8 dni po pravnomočnosti odločbe.

2Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da tožnik do dne 1. 6. 2019 na IZS ni predložil dokazil o načinu opravljanja poklicnih nalog iz tretjega odstavka 5. člena Zakona o arhitekturni in inženirski dejavnosti (Uradni list RS, št. 61/2017, v nadaljevanju ZAID) in dokazila o sklenjenem zavarovanju odgovornosti za škodo iz 15. člena ZAID, zato se mu, skladno z drugim odstavkom 55. člena ZAID, po uradni dolžnosti vpiše status mirovanja v imenik.

3Zoper prvostopenjsko odločbo je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za okolje in prostor z odločbo št. 35114-28/2019-4 z dne 24. 3. 2020, zavrnilo.

4Drugostopenjski organ je v obrazložitvi odločbe pojasnil, da se je šestmesečni rok za predložitev dokazil iz drugega odstavka 55. člena ZAID, glede na pričetek uporabe ZAID (1. 6. 2018), iztekel dne 1. 12. 2018, pri čemer gre za materialni, prekluzivni in nepodaljšljiv rok, ne glede na razloge za zamudo.

5Po mnenju drugostopenjskega organa so bili v konkretnem primeru podani zakonski pogoji za odločanje po skrajšanem postopku (144. člen Zakona o upravnem postopku - ZUP). Dokazi, ki jih je predložil (pri)tožnik, pa so datirani več kot pol leta po 1. 12. 2018, zato so že iz tega razloga prepozni. Poleg tega (pri)tožnik dejstva, da je prokurist v družbi A., d. o. o., ni izkazal, tudi sicer pa, po presoji drugostopenjskega organa, morebitne izkazane funkcije prokurista ni šteti za ustrezno dokazilo o načinu opravljanja poklicnih nalog iz 3. alineje tretjega odstavka 5. člena ZAID. Član - fizična oseba, mora namreč izkazati pravno podlago o opravljanju dela za družbo, ki izpolnjuje pogoje za opravljanje inženirske dejavnosti (avtorska pogodba, podjemna pogodba ipd.), čemur imenovani s predloženimi dokazili ne le v času izdaje odločbe, pač pa še v času vložitve pritožbe, ni zadostil.

Tožbene navedbe

6Tožnik v tožbi navaja, da odločbo izpodbija v celoti zaradi neskladja veljavnega obrazca IZS o uskladitvi podatkov o arhitekturni in inženirski dejavnosti, saj v njem manjka tretji odstavek 5. člena ZAID, ki govori o drugem pravnem razmerju o opravljanju dela za družbo. Prav tako je v 13. členu Statusa IZS pogoj opravljanja inženirske dejavnosti v neskladju s 14. členom ZAID, saj se zahteva zaposlenost za polni delovni čas, česar pa zakon ne določa.

7Tožnik predlaga, da se izpodbijano odločbo v celoti razveljavi, po uskladitvi IZS predpisov z veljavno zakonodajo ZAID pa se na IZS predloži priložena dokazila, in sicer kopijo dela notarskega potrdila o 50% deležu lastništva projektantske firme A., d. o. o., kjer opravlja funkcijo prokurista, kopijo potrdila udeležbe na obveznem izobraževanju z dne 6. 11. 2019 in kopijo zavarovalne police A., d. o. o. z dne 17. 7. 2019.

8Tožena stranka je dne 10. 7. 2020 predložila upravni spis. Iz pojasnil, ki so bila predložena k predloženemu spisu (listina prejeta na MOP dne 8. 7. 2020) izhaja, da oba razloga, ki jih tožnik navaja v tožbi, nista bila podlaga za izdajo izpodbijane odločbe. Tožnik je odločbo prejel,ker do zakonsko določnega datuma ni predložil zakonsko določenih dokazil o načinu opravljanja poklicnih nalog in dokazil o sklenjenem zavarovanju, zaradi česar mu je bila izdana odločba o mirovanju, pri čemer tožnik niti v tožbi ne oporeka, da zahtevanih potrdil ni predložil niti do 1. 6. 2019.

Datum izdaje sodbe

9Sodišče je na glavni obravnavi snemalo zaslišanje tožnika: prepis zvočnega posnetka je bil po podatkih sodnega spisa toženi stranki vročen dne 27. 3. 2023, tožeči stranki pa dne 28. 3. 2023. Sodišče je izdajo sodbe pridržalo do dokončnosti prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave. Ob upoštevanju roka za ugovor zoper morebitne nepravilnosti prepisa (5 dni), je tako sodišče sodbo izdalo prvi delovni dan po dokončnosti zapisnika, to je dne 4. 4. 2023.

K točki I izreka:

Sodna presoja

10Sodišče je v tem postopku izvedlo glavno obravnavo v skladu z določili Zakona o upravnem sporu ( v nadaljevanju ZUS-1) in 22. ter 23. členom Ustave, do katere ima tožnik pravico, saj se stranki šele pred sodiščem srečata v enakopravnem položaju. Izvedba glavne obravnave zagotavlja pravico do učinkovitega sodnega varstva pravic, med katerimi je tudi pravica do poštenega postopka, kar ustreza 6. členu Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic (EKČP) in 47. členom Listine EU o temeljnih pravicah. Sodišče je v zadevi odločilo po opravljeni glavni obravnavi (prvi odstavek 51. člena ZUS-1).

11V okviru dokaznega postopka je sodišče izvedlo dokaz z vpogledom v vse listine sodnega spisa, zlasti v Odločbo IZS številka 0210-8174/2019-1 z dne 15. 11. 2019 (A8), odločbo Ministrstva za okolje in prostor številka 35114-28/2019-4-KB z dne 24. 3. 2020 (A1), Sklep o vpisu spremembe pri subjektu Srg 2019/44200 z dne 11. 11. 2019 (A2), polico za zavarovanje splošne odgovornosti številka OD40102083513 z dne 17. 7. 2019 (A3), Polico za zavarovanje poklicne odgovornosti iz arhitekturne in inženirske dejavnosti, številka OD40402083514 z dne 17. 7. 2019 (A4), Potrdilo o udeležbi z dne 19. 11. 2019 (A5), Potrdilo z dne 6. 11. 2019 (A6) in v vse druge listine sodnega in upravnega spisa ter na glavni obravnavi zaslišalo tožnika.

12Tožnik je v svojih navedbah ter zaslišan kot stranka povzel svoje tožbene navedbe ter vztrajal pri predmetni tožbi, pri čemer je potrdil, da zahtevana dokumentacija ni bila posredovana inženirski zbornici do 1. 12. 2018. Dodatno je izpostavil še svoje zdravstvene težave v navedenem obdobju, ki jih je sodišče štelo kot novoto, prav tako pa za svoje navedbe ne tekom postopka in tudi ne kasneje ni predložil nobenih dokazil, zaradi česar sodišče predmetnih okoliščin niti ni moglo presojati.

13Na podlagi vseh zgoraj izvedenih dokazov, je sodišče ugotovilo, da so bila v predmetnem postopku vsa dejstva s strani tožene stranke pravilno ugotovljena, in da je bila tudi izdana zakonita in pravilna odločba, pri čemer se sodišče na tem mestu skladno z določbo drugega odstavka 71. člena ZUS-1 sklicuje na razloge, ki so navedeni v prvostopenjski in drugostopenjski odločbi ter tako sledi utemeljitvi upravnega akta.

14Iz postopka namreč izhaja, da bi moral tožnik skladno z določili ZAID, ki je pričel veljati 1. 6. 2018, do dne 1. 12. 2018 predložiti dokazilo o načinu opravljanja poklicnih nalog (iz 3. točke 5. člena ZAID) in dokazilo o sklenjenem zavarovanju odgovornosti za škodo iz 15. člena ZAID. Drugi odstavek 55. člena ZAID namreč določa, da mora posameznik, ki je vpisan v IZS ali ZAPS najkasneje v šestih mesecih po začetku uporabe tega zakona (ZAID) predložiti zgoraj navedena dokazila. V kolikor posameznik v navedenem roku dokazil ne predloži, mu zbornica po uradni dolžnosti izda odločbo o mirovanju in vpiše mirovanje v imenik. Mirovanje pa se lahko izbriše na zahtevo člana, če ali ko posameznik zbornici predloži dokazilo o izpolnjevanju teh pogojev (tretji odstavek 7. člena ZAID).

15V predmetnem postopku se je tudi pred sodišče po zgoraj navedenih izvedenih dokazih izkazalo, da tožnik vse do 1. 6. 2019 ni predložil dokazil, kot jih določa zakon, pri čemer se je rok za predložitev dokazil iztekel že 1. 12. 2018. V tožbi je sicer predloži potrdili o udeležbi na strokovnem seminarju dne 6. 11. 2019 in 19. 11. 2019, prav tako pa tudi zavarovalni polici, ki sta bili sklenjeni šele 17. 7. 2019 ter tudi vpis tožnika kot družbenika pri subjektu A., d.o.o., Sklep o vpisu pri subjektu z dne 8. 11. 2019, kar so vse listine, ki se nanašajo na dan po datumu, torej po 1. 12. 2018, do katerega bi bil tožnik dolžan predložiti zahtevano dokumentacijo.

16Na podlagi navedenega je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita in je tako tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS, kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka

17Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.