VSC Sklep II Ip 43/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor kot prepozen. Ugotovilo je, da je zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel 25. 11. 2022, dolžnik vložil ugovor 7. 12. 2022, to je preteku 8-dnevnega roka.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški pisarni brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je v svojem nabiralniku prejel sklep o izvršbi 29. 11. 2022. Da mu je bil prav na navedeni dan vročen sklep o izvršbi, se je prepričal iz vpogleda v sistem e-izvršba, kjer je naveden datum 29. 11. 2022 – vročilnica. Dolžnik je po vpogledu v sistem e-izvršba utemeljeno menil, da mu je bil sklep o izvršbi vročen tega dne, saj je tedaj tudi dejansko, fizično prejel sodno pisanje v nabiralnik. Dodatnih poizvedb ni opravljal, saj ni imel razloga ali dvoma glede vročitve.

3Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da datumi procesnih dejanj v izpisu, kot je datum 29. 11. 2022 pri procesnem dejanju ″vročilnica‶, ne pomenijo nujno dneva vročitve, ampak gre za datum, ko je v sodni spis vložena vročilnica, ki se je vrnila na sodišče.

4Pritožba ni utemeljena.

5V dejanskih okoliščinah te zadeve, kot bodo ugotovljene, dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje nesorazmeren in neupravičen ukrep, ki ni v skladu s 23. in 25. členom Ustave RS, da je zaradi zagotavljanja ustavnega načela enakosti pred zakonom potrebno posamezna zakonska pravila razlagati ustavno skladno, da se primerljive življenjske primere razlaga enako, da je enotnost sodne prakse eden od stebrov ustavnega načela enakosti pred zakonom in načela pravne države, da je za zagotovitev pravice do pritožbe potrebno dopustiti pravico do pravnega sredstva, zlasti če posameznik verjame in zaupa podatkom iz javno dostopnih portalov, kot je e-izvršba.

6Sklep o izvršbi je bil dolžniku vročen s tako imenovano fikcijo vročitve, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, kar dokazuje obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi. Iz obvestila izhaja, da je vročevalec 10. 11. 2022 v hišnem predalčniku dolžnika pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti, da v tem roku naslovnik pisma ni prevzel in mu je bilo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku 28. 11. 2022.

7Za nastop fikcije v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP je odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka¹. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka². Dolžnik neutemeljeno navaja, da mu je bil sklep o izvršbi vročen 29. 11. 2022, ko naj bi ga prejel v nabiralnik in kar naj bi dokazoval izpis procesnih dejanj iz elektronskega spisa. V slednjem ni navedeno, da je 29. 11. 2022 datum vročitve, temveč je navedeno, da je to datum vročilnice. Gre za datum, ko se je vročilnica vrnila nazaj sodišču in jo je vpisničarka pripela v e-spis. Nenazadnje je tudi v e-spisu pri sklepu o izvršbi in firmi dolžnika navedeno ″Status/Datum vročitve - Vhodno/25. 11. 2022‶.

8Dolžnik neutemeljeno navaja, da je utemeljeno menil, zaupal in se zanesel na podatke elektronskega sistema ter da mu je verjel. Če je tako ravnal, je na lastno nevarnost. Ni imel utemeljenega razloga, da bi se zanašal na zapis ″vročilnica‶ v elektronskem sistemu, še manj na datum puščenega pisanja in ga štel kot datum vročitve. Kot pojasnjeno, se fikcija vročitve ugotavlja na zadnji dan 15-dnevnega roka od obvestila, za katerega ni sporno, da ga je prejel 10. 11. 2022. Zato predlagane poizvedbe pri pošti kdaj in na kakšen način je bil dolžniku vročen sklep o izvršbi in predlagano zaslišanje prokurista dolžnika nista potreben dokaz ter ju sodišče ni izvedlo.

9Glede na zakonsko fikcijo je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo datum vročitve sklepa o izvršbi 25. 11. 2022, vložitev ugovora 7. 12. 2022 pritožbeno ni sporna. Sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo v skladu s tretjim odstavkom 9. člena ZIZ in četrtim odstavkom 58. člena ZIZ.

10V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

¹ Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012.
² Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.