VSL Sodba II Cp 588/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Tožnik je s tožbo zahteval plačilo 305 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 12. 2019 dalje do plačila. Sodišče prve stopnje je zahtevku v celoti ugodilo in tožencu naložilo, da tožniku povrne tudi 376,66 EUR stroškov postopka.

2Toženec se zoper odločitev pritožuje. Navaja, da ne razume, zakaj ga odvetnika bremenita za plačilo, saj ni nikogar pooblastil. Že račun za 160 EUR je plačal zato, da je imel mir. Odvetnik je zastopal sosedo A. A. V nadaljevanju opiše ozadje spora in vztraja, da za zastopanje ni podpisal pooblastila.

3Tožnik odgovora na pritožbo ni vložil.

4Pritožba ni utemeljena.

5V tej pravdni zadevi gre za spor majhne vrednosti (prvi odstavek 443. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), saj vtoževani znesek ne presega 2.000 EUR. Pravila tega postopka veljajo tudi za pritožbeni postopek. V zvezi s tem je (glede na vsebino toženčeve pritožbe) pomemben predvsem prvi odstavek 458. čl. ZPP, ki določa, da je mogoče sodbo sodišča prve stopnje v sporih majhne vrednosti izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. čl. ZPP in zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6Pritožbene navedbe pa so usmerjene prav v izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožnik namreč trdi, da odvetnika (tožnika) ni pooblastil za zastopanje in mu zato plačila ne dolguje. Do teh trditev se pritožbeno sodišče zato ne opredeljuje.

7Ker drugih pritožbenih očitkov v pritožbi ni, je pritožbeno sodišče sodbo preizkusilo še v obsegu 2. odst. 350. čl. ZPP. Ugotovilo je, da je odločitev, ob upoštevanju dejanskih ugotovitev v izpodbijani sodbi (na katere je vezano), materialnopravno pravilna, sodišče pa ni storilo niti uradoma upoštevnih kršitev postopka.

8Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP sodbo potrdilo.