VSL Sklep I Ip 1599/2022

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo: „Zahtevi se ugodi tako, da se obračun za delo in stroške izvršitelja A. A. št. izv. 000/2010 z dne 14. 1. 2016 spremeni, in sicer se nagrada in stroški izvršitelja znižajo na 27,63 EUR (priznani nagrada in stroški v znesku 22,65 EUR ter DDV v znesku 4,98 EUR).“.

2Zoper sklep se pravočasno pritožuje izvršitelj A. A. Smatra, da je pri opravi izvršilnih dejanj deloval v skladu z ZIZ in Pravilnikom in mu pripada nagrada za rubež z dne 8. 1. 2016 v znesku 108,89 EUR ter kilometrina 42,70 EUR oziroma celoten znesek 179,22 EUR po stroškovniku z dne 14. 1. 2016.

3Pritožba ni utemeljena.

4Višje sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5Po opravi neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja mora izvršitelj upniku osebno vročiti obračun plačila za delo in stroškov, z obvestilom o pravici in pravnih posledicah iz drugega odstavka tega člena. Izvod obračuna izvršitelj vroči sodišču (prvi odstavek 38.c člena ZIZ). Če upnik ne soglaša z obračunom, lahko v osmih dneh od prejema obračuna pri izvršitelju vloži zahtevo, da o obračunu odloči sodišče. Izvršitelj zahtevo takoj posreduje sodišču, ki mora o njej odločiti v osmih dneh od prejema. Če upnik ne vloži zahteve, da o obračunu odloči sodišče, velja obračun za dokončnega. Dokončni obračun je izvršilni naslov (drugi odstavek istega člena).

6V predmetni zadevi je bila zoper dolžnika dovoljena tudi premičninska izvršba, za izvršitelja pa je bil določen A. A., ki je upniku in sodišču predložil Poročilo o opravljenih dejanjih in obračun plačila za delo in stroškov št. 000/2010 z dne 14. 1. 2016. Izvšitelj je nato sodišču predložil še zahtevo upnika z dne 18. 1. 2016, da o navedenem obračunu za delo in stroške odloči sodišče. Upnik je v zahtevi obračunu nasprotoval glede nagrade za neuspešen rubež z dne 8. 1. 2016 in glede stroškov kilometrine za ta rubež. Pojasnil je, da je bil rubež neuspešen, ker je izvršitelj ugotovil, da je na naslovu sedež Centra za socialno delo. Izvršitelj tako rubeža ni opravil ob zadostni skrbnosti, ki se sicer od njega zahteva, saj bi se v tem primeru moral prepričati, ali se na naslovu, na katerem ima dolžnik prijavljeno stalno bivališče, nahajajo objekti (v danem primeru Center za socialno delo). V okviru skrbne priprave na rubež bi lahko opravil enostavne poizvedbe o naslovu stalnega bivališča, torej kraja, kjer se bo opravljal rubež. Upnik je zato menil, da so stroški rubeža in kilometrine nepotrebni, z ostalimi obračunanimi postavkami v obračunu pa se je strinjal.

7Izvršitelj je v odgovoru na zahtevo uveljavljal, da je bil upnik o rubežu pravočasno pisno obveščen in bi tako tudi sam lahko opravil poizvedbe, kaj se nahaja na naslovu, kjer je prijavljen dolžnik.

8Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upnikovi zahtevi ugodilo in izvršitelju ni priznalo v stroškovniku zaračunane nagrade za neuspešen rubež z dne 8. 1. 2016 v znesku 89,25 EUR, kilometrine za ta rubež v znesku 35,00 EUR ter pripadajočega DDV, višje sodišče pa odločitev sprejema kot materialnopravno pravilno.

9Sporna izvršilna dejanja z dne 8. 1. 2016 je izvršitelj opravil na naslovu Koroška cesta 19, Kranj, kjer je imel dolžnik takrat prijavljeno stalno prebivališče, o čemer se je izvršitelj prepričal z vpogledom v Centralni register prebivalstva. Vendar pa je treba ob tem kot bistveno upoštevati, da je imelo dolžnikovo prijavljeno stalno prebivališče naravo t. i. zakonskega prebivališča po 19. členu Zakona o prijavi prebivališča (ZPPreb-1), kot je pravilno opozorilo sodišče prve stopnje. Na navedenem naslovu je namreč sedež Centra za socialno delo Kranj, kjer je bil dolžnik le formalno prijavljen in tam dejansko ni prebival, zato izvršbe zoper dolžnika v prostorih Centra za socialno delo Kranj ni bilo mogoče opraviti.¹ Dejstvo, da gre le za zakonsko prebivališče dolžnika, na katerem izvršbe ni mogoče opravljati, bi moral izvršitelj, ki opravlja javno službo (prvi odstavek 280. člena ZIZ), še pred opravo rubeža ustrezno preveriti in upoštevati v okviru svoje dolžne skrbnosti. Pri opravljanju neposrednih izvršilnih dejanj je namreč izvršitelj dolžan ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka ter na način, s katerim se najhitreje in najučinkoviteje doseže poplačilo upnika oziroma kršitev ali zavarovanje dolžnikove obveznosti (prvi odstavek 288. člena ZIZ in prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršiteljav nadaljevanju Pravilnik). Zahtevani večji meri skrbnosti pri pripravi na opravo izvršilnega dejanja se izvršitelj ne more izogniti s sklicevanjem, da je bil z naslovom predvidenega rubeža seznanjen tudi upnik in da bi zato tudi upnik lahko sam preveril, kaj se nahaja na tem naslovu, in zahteval preklic rubeža. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, preverjanje prebivališča dolžnika ni naloga upnika, temveč izvršitelja, ki skladno s svojimi pooblastili opravlja neposredna izvršilna dejanja.

10S pritožbenim vztrajanjem, da je ravnal skladno z ZIZ in Pravilnikom in da mu zato pripada celotna priglašena nagrada in stroški, po pojasnjenem izvršitelj ne more uspeti. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da se je sodišče napačno sklicevalo na VSL sklep III Ip 3544/2015, v katerem gre za popolnoma drug primer, ko je izvršiteljica rubež opravljala kljub temu, da ga je upnik pravočasno preklical. Sodišče prve stopnje (pa tudi višje sodišče v tem sklepu) se je namreč na navedeni judikat sklicevalo v delu, kjer se ukvarja z možnostjo izvršbe na naslovu zakonskega prebivališča, v tem delu pa gre za primerljivo situacijo in posledično tudi za obravnavani primer uporabljivo pravno argumentacijo.

11Po vsem pojasnjenem je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da izvršitelju za rubež dne 8. 1. 2016 ne pripadata s strani upnika izpodbijani nagrada in kilometrina (oboje povečano za DDV), zato je upnikovi zahtevi pravilno ugodilo. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo izvršitelja zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Prim. VSL sklep III Ip 3544/2015 z dne 14. 10. 2015 in VSL sklep I Ip 526/2010 z dne 3. 3. 2010.