VSRS Sklep II DoR 458/2022

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali peti odstavek 70. člena SPZ res določa obveznost solastnika, ki predlaga, da namesto prodaje celotna stvar pripade njemu/njej, da že ob samem predlogu izkaže, da razpolaga s sredstvi za poplačilo ostalih solastnikov.

1Udeleženca sta solastnika nepremičnine z ID znakom: del stavbe ..., ki predstavlja njuno skupno premoženje. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je med udeležencema tekel nepravdni postopek N 168/2019 zaradi delitve nepremičnine.

2Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se nepremičnina udeležencev, ki predstavlja njuno skupno premoženje, z deležem predlagatelja do 3/10 ter deležem nasprotne udeleženke do 7/10, razdruži s prodajo stvari in razdelitvijo izkupička po višini prej navedenih deležev na skupnem premoženju (civilna delitev), kljub zavzemanju nasprotne udeleženke, da bi ona prevzela nepremičnino v celoti ter predlagatelju izplačala vrednost njegovega deleža.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pri tem je navedlo, da je pravilna ugotovitev, da nasprotna udeleženka plačilne sposobnosti za poplačilo predlagateljevega deleža v denarju (47.000 EUR) ni izkazala. Ravno tako ni postavila trditev, da bi to zmogla v nadaljnjih treh mesecih. Glede na navedeno je potrdilo stališče sodišča prve stopnje, da ni pogojev za delitev nepremičnine na podlagi petega odstavka 70. člena SPZ. Sodna praksa je namreč zavzela stališče, da mora solastnik, ki želi, da se mu dodeli celotna stvar proti izplačilu drugega solastnika v denarju, izkazati tudi, da razpolaga s sredstvi za takšno poplačilo.

4Zoper takšno sodbo vlaga nasprotna udeleženka predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:

- Ali peti odstavek 70. člena SPZ res določa obveznost solastnika, ki predlaga, da namesto prodaje celotna stvar pripade njemu/njej, da že ob samem predlogu izkaže, da razpolaga s sredstvi za poplačilo ostalih solastnikov?

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).