VSC Sklep III Cpg 124/2022

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke zoper sodbo z dne 23. 4. 2022. Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 31. 5. 2022 naložilo toženi stranki plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo 102,00 EUR. Plačilni nalog je vročilo s fikcijo 17. 5. 2022. Tožena stranka v postavljenem roku do vključno 4. 6. 2022 ni plačala sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo, prav tako denarno nakazilo v dobro prehodnega podračuna sodišča ni bilo prejeto v treh delovnih dneh po izteku roku (do vključno 7. 6. 2022), tožena stranka pa sodišču ni dostavila dokazila o plačilu sodne takse pred potekom roka.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ni jasno kako naj plača sodno takso, če ni seznanjena, da se plača, koliko se plača in kam se plača, saj ni prejela plačilnega naloga, tako da takse ni mogla plačati.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ne drži očitek, da je bila toženi stranki kršena pravica do enakega varstva pravic in da je zaradi napake nekoga prišlo do tega, da ni prejela naloga za takso. V pritožbi zgolj zanika prejem plačilnega naloga in ne poda nobenih konkretnih trditev ter ne predlaga dokazov.

5Sodišče prve stopnje je poslalo plačilni nalog toženi stranki na poslovni naslov in vročen ji je bil s fikcijo. Dokaz o vročitvi je obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi (pripeto listni št. 49 spisa), iz katerega je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo datum vročitve s fikcijo in datum izteka roka za plačilo sodne takse. Obvestilo o opravljeni vročitvi je javna listina, ki v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Na podlagi četrtega odstavka istega člena ZPP je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vendar, kot ugotovljeno, tožena stranka z golim zanikanjem prejema plačilnega naloga ni zmogla tega dokaznega bremena. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Ta določa za primer, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.