UPRS Sodba I U 1699/2019-21

I. Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 150/2019 z dne 27. 9. 2019 se odpravi v 2. točki izreka ter se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Toženka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do prenehanja obveznosti.

O izpodbijanem sklepu

1Okrožno sodišče v Krškem (v nadaljevanju toženka) je na podlagi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožniku odmerilo nagrado in stroške zastopanja v višini 342,57 EUR (1. točka izreka), v presežku pa tožnikov predlog zavrnilo (2. točka izreka).

2Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil tožnik z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 150/2019 z dne 9. 4. 2019 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu A. A. za zastopanje na prvi stopnji v kazenski mladoletniški zadevi Okrožnega sodišča v Krškem I Kmp 13997/2019. Toženka je tožniku priznala nagrado na podlagi Odvetniške tarife v višini 450 točk, materialne stroške (18 točk), 22 % DDV, vse v skupnem znesku 342,57 EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega dela izhaja, da je toženka tožniku priznala le eno nagrado za zaslišanje vseh prič z obrazložitvijo, da je za to procesno dejanje tožnik upravičen le do ene nagrade ne glede na to, koliko prič je bilo zaslišanih tega dne. Iz obrazložitve izhaja, da je toženka tožniku priznala nagrado za pristop na narok dne 7. 5. 2019 po 7. točki tarifne številke 13 Odvetniške tarife, ni pa mu priznala nagrade za posvet s stranko.

Navedbe tožnika

3Tožnik izpodbija 2. točko izreka sklepa zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga odpravo izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve toženki v ponoven postopek.

4Tožnik meni, da ni pravilna odločitev toženke: (i) da za zaslišanje 17. 4. 2019, 25. 4. 2019 in 16. 5. 2019 prizna le eno nagrado in (ii) da za pristop 7. 5. 2019 prizna zgolj 50 točk. Meni, da bi morala toženka priznati nagrado za vsako zaslišanje obdolženca in vsake priče posebej, ker Odvetniška tarifa ne določa, da bi več preiskovalnih dejanj v postopku preiskave ali predhodnem postopku oziroma mladoletniškem postopku, predstavljalo en narok oziroma eno preiskovalno dejanje, čeprav so ti opravljeni na isti dan. Tožnik izpostavlja, da je sodišče opravilo večje število posameznih dejanj, saj je na navedene dneve zaslišalo obdolženca in priče ter sestavilo posamezne zapisnike o zaslišanju. Meni, da je v tarifni številki 9 Odvetniške tarife jasno določeno, da pripada nagrada za vsako zaslišanje prič, saj gre za posamezno preiskovalno dejanje. S tem v zvezi se sklicuje na zavezujoče pojasnilo upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije št. UO-12.7.2016-p2 in sodbo Upravnega sodišča I U 1016/2017 z dne 8. 11. 2017.

5Tožnik še navaja, da toženka za pristop 7. 5. 2019 ni pravilno uporabila 7. točke tarifne številke 13 Odvetniške tarife, ker se ta uporablja za glavno obravnavno in ne za pripravljalni postopek, kar je bilo v konkretnem primeru. Toženka bi po tožnikov mnenju za pristop 7. 5. 2019 morala uporabiti 1. točko tarifne številke 13 Odvetniške tarife.

Navedbe toženke

6Toženka na tožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka

7Stranki sta se odpovedali glavni obravnavi, zato je sodišče na podlagi 279. a člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo na podlagi pisnih vlog in pisnih dokazov.

Tožba je utemeljena.

8Med strankama ni sporno, da je bil tožnik z odločbo toženke BPP 150/2019 z dne 9. 4. 2019 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu za zastopanje na prvi stopnji v kazenski mladoletniški zadevi Okrožnega sodišča v Krškem I Kmp 13997/2019 za kaznivo dejanje, za katero je z zakonom predpisana kazen zapora do osem let. Prav tako ni sporno, da je tožnik opravil storitve brezplačne pravne pomoči in pravočasno vložil stroškovnik za opravljene storitve. Sporno je priznanje nagrade za zaslišanje prič, ki so bila opravljena isti dan in uporaba 7. točke tarifne številke 13 Odvetniške tarife za pristop tožnika na narok.

9V času odločanja nejasna tarifna številka 13 Odvetniške tarife¹ med drugim določa, da pripada odvetniku za zagovor mladoletnikov v pripravljalnem postopku zaradi kaznivega dejanja, za katero je z zakonom predpisana kazen zapora do osem let, 100 točk. Sodišče se strinja s tožnikovim opozorilom na pojasnilo upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije št. UO-12.7.2016-p2, ki se po presoji sodišča glede na primerljivost lahko uporabi tudi za postopek zoper mladoletnike, iz katerega izhaja, da je v postopku preiskave odvetnik upravičen obračunati, sodišče pa odmeriti, odvetniške stroške za vsako zaslišanje priče oz. za vsako posamezno preiskovalno dejanje posebej. Odločitev toženke, da tožniku za zaslišanje prič, ki so bila izvedena v istem dnevu, pripada le ena nagrada po tar. št. 13, ni pravilna in nima podlage v Odvetniški tarifi. Zaslišanje vsake priče, tudi če jih je na isti dan več zaslišanih, je namreč posamezno preiskovalno dejanje, zaradi česar pripada tožniku nagrada za zaslišanje vsake priče posebej. Enako stališče je sodišče sprejelo tudi v bistveno podobnih zadevah I U 1016/2017 in I U 1954/2019.

10Utemeljen je tudi tožbeni ugovor, da ni pravilna odločitev toženke, da je za odmero nagrade za pristop na sodišče 7. 5. 2019 treba uporabi 7. točko tarifne številke 13 Odvetniške tarife. Ta namreč določa nagrado v primeru ustavitve postopka ali preložitve naroka za glavno obravnavo po tem, ko je narok za glavno obravnavo oklican. Med strankama niti ni sporno, da do oklica naroka za glavno obravnavo ni prišlo, zaradi česar bi morala toženka za odmero nagrade tožnikovega pristopa na narok 7. 5. 2019 uporabiti 1. točko tarifne številke 13 Odvetniške tarife.

11Sodišče je po ugotovitvi, da je toženka zmotno uporabila Odvetniško tarifo, tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in sklep v izpodbijanem delu (2. točka izreka) odpravilo ter v tem delu toženki vrnilo v ponoven postopek.

K II. točki izreka

12Sodišče je tožbi ugodilo, zato je na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in Pravilnika o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik) tožniku priznalo stroške postopka v višini 285,00 EUR (četrti odstavek 3. člena Pravilnika) in 22 % DDV, v skupnem znesku 347,70 EUR. Sodišče je tožniku dosodilo tudi zakonske zamudne obresti od stroškov postopka, ki tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika) do prenehanja obveznosti. Plačana sodna taksa za postopek bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1.c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah; ZST-1).

¹ Spremenjena je bila 1. točka tarifne številke 13 Odvetniške tarife (Uradni listi št. 70/22 dne 20. 5. 2022), ki določa: „Zagovor mladoletnika v predhodnem postopku, na preiskovalnih in drugih uradnih dejanjih, preden je razpisana seja oziroma glavna obravnava in v pripravljalnem postopku, za vsako posamezno opravljeno dejanje: zaradi kaznivega dejanja, za katerega se sme izreči mladoletniški zapor – 50 % iz 2. točke te tarifne številke, zaradi ostalih kaznivih dejanj – 50 % iz 2. točke te tarifne številke.“