UPRS Sodba II U 426/2022-6

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijanimi odločbami je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti zavrnil prošnje tožnikov za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov sodne tolmačke dr. A. A., s.p. (v nadaljevanju sodne tolmačke) v zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki se vodi pod opr. št. P 61/2021. Organ za brezplačno pravno pomoč je ob presoji izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči prebral navedbe prosilcev in vpogledal v spis Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 61/2021. Ugotovil je, da se prošnje prosilcev nanašajo na stroške sodne tolmačke, ki so bili v predmetnem pravdnem postopku že odmerjeni s sklepom opr. št. P 61/2021-21 z dne 5. 10. 2022 in v skladu s tem sklepom izplačani iz založenega predujma tožeče stranke, v višini 4.178,67 EUR pa začasno iz proračunskih sredstev sodišča ter v tej višini naloženi v dokončno plačilo prosilcem. Dejstvo, da so tožniki vložili prošnje za brezplačno pravno pomoč šele 20. 10. 2022, pomeni, da so stroški sodne tolmačke, za oprostitev katerih so zaprosili prosilci, nastali pred vložitvijo prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker za že nastale stroške sodnega postopka ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči, je organ za brezplačno pravno pomoč prošnje prosilcev v skladu z določilom drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) kot neutemeljene zavrnil.

2Tožniki v tožbi navajajo, da so bili s sklepom Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 201/2018 z dne 10. 11. 2021 napoteni na pravdo, zato so pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti vložili tožbo zaradi ničnosti pravnih poslov iz neposredno izvršljivih notarskih zapisov, nedopustnosti izvršbe po sklepu Okrajnega sodišča v Lendavi ter neveljavnosti vknjižbe in izbrisa hipotek na nepremičninah parc. št. 34/0 k.o. A. in parc. št. 947/4 k.o. B. Ker je tožena stranka zahtevala, da se vse priložene listine sodnemu spisu P 61/2021 prevedejo v nemški jezik, je Okrožno sodišče v Murski Soboti izdalo sklep opr. št. P 61/2021 z dne 17. 2. 2022, s katerim je tožnikom naložilo vplačilo predujma za prevod sodnih pisanj v znesku 3.500,00 EUR. Tožniki so navedeni znesek založili. Po opravljenem prevodu je sodišče s sklepom opr. št. P 61/2022 z dne 5. 10. 2022 sodni tolmački odmerilo nagrado v bruto znesku 7.678,67 EUR. Znesek 3.500,00 EUR se je izplačal iz založenega predujma tožnikov, preostanek v višini 4.178,67 EUR pa začasno iz proračunskih sredstev. Glede iz proračuna začasno založenih sredstev v višini 4.178,67 EUR je bilo tožnikom naloženo plačilo v roku 15 dni od vročitve sklepa. Tožniki izpostavljajo, da so šele po izdaji sklepa opr. št. P 61/2022 izvedeli koliko znašajo stroški sodne tolmačke, zato so prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložili šele po izdaji navedenega sklepa, nenazadnje pa je tudi sodišče predvidelo stroške sodne tolmačke samo v višini 3.500,00 EUR. Sklicujejo se na prvi odstavek 11. člena ZBPP, ki določa, da lahko oseba upravičena do brezplačne pravne pomoči, v katerikoli fazi tega postopka zaprosi za brezplačno pravno pomoč, česar pa Okrožno sodišče v Murski Soboti pri obravnavanju prošenj tožnikov za brezplačno pravno pomoč ni upoštevalo in je zato nezakonito zavrnilo njihove prošnje. Pojasnjujejo, da zneska v višini 4.178,67 EUR niso zmožni plačati glede na njihove skromne prihodke. Glede na to predlagajo, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v nov postopek. Priglašajo tudi stroške tega upravnega spora.

3Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

4Tožba ni utemeljena.

5V obravnavanem primeru so predmet sodne presoje odločbe, s katerimi je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti zavrnil prošnje tožnikov za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov sodne tolmačke iz razloga, ker so stroški sodne tolmačke nastali že pred vložitvijo prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

6Tožniki so dne 20. 10. 2022 vložili prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za stroške sodne tolmačke. Konkretno je šlo za preostanek stroškov sodne tolmačke v višini 4.178,67 EUR, ki so bili izplačani iz proračunskih sredstev. Sodna tolmačka je dne 29. 9. 2022 podala pisni prevod sodne dokumentacije in priglasila stroške prevoda. Na podlagi tega ji je sodišče odmerilo stroške s sklepom opr. št. 61/2021-21 z dne 5. 10. 2022.

7ZBPP v prvem odstavku 11. člena sicer določa, da lahko oseba, ki je lahko upravičenec do brezplačne pravne pomoči, zaprosi za brezplačno pravno pomoč v katerikoli fazi postopka, ki že teče, vendar pa dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena (drugi odstavek 11. člena ZBPP).

8Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč citirano določbo 11. člena ZBPP pravilno uporabil in prošnje tožnikov za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zgoraj navedene stroške s sodno tolmačko utemeljeno zavrnil. Stroški sodnega tolmača sodijo med stroške sodnega postopka, za katere je v skladu s prvo alinejo 26. člena ZBPP in 1. točko petega odstavka tega člena mogoče dodeliti brezplačno pravno pomoč, vendar pa tudi za stroške sodnega postopka velja enako kot za stroške v zvezi s pravnim svetovanjem, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.¹ V konkretnem primeru gre za stroške pisnega prevoda sodne dokumentacije, ti pa so nastali 29. 9. 2022, ko je sodna tolmačka podala pisni prevod sodne dokumentacije in priglasila navedene stroške. Stroški v zvezi s pisnim prevodom sodne dokumentacije so namreč nastali takrat, ko je bilo to delo opravljeno, torej v konkretnem primeru dne 29. 9. 2022.

9To izhaja tudi iz določb prvega in drugega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki veljajo smiselno tudi za tolmače, v zvezi z 256. členom ZPP², vsi v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1)³. Prvi odstavek 249. člena ZPP določa, da ima izvedenec pravico do povračila potnih in drugih stroškov, kakor tudi pravico do nagrade za izvedensko delo. Iz navedene določbe izhaja, da izvedenec dobi pravico do nagrade praviloma takrat, ko izdela izvedeniško mnenje⁴. Po drugem odstavku 249. člena ZPP se v zvezi s tem uporabljajo določbe drugega in tretjega odstavka 242. člena ZPP, ki ureja povračilo stroškov za priče.

10Stroški pravdnega postopka z izvedbo dokazov nastanejo, ko so ti dokazi izvedeni, kar pomeni, da so stroški podaje pisnega prevoda listin iz slovenskega v nemški jezik nastali takrat, ko je bilo to dejanje opravljeno, v tem primeru dne 29. 9. 2022, ko je bil pisni prevod listin podan sodišču, s sklepom sodišča o stroških podaje pisnega prevoda listin pa so bili (že nastali) stroški sodne tolmačke (le) odmerjeni.⁵ Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom o odmeri stroškov opr. št. P 61/2021-21 z dne 5. 10. 2022 sodni tolmački odmerilo nagrado v bruto znesku 7.678,67 EUR in odločilo, da se stroški v znesku 3.500,00 EUR izplačajo iz založenega predujma tožnikov, preostanek v višini 4.178,67 EUR pa začasno iz proračunskih sredstev ter da so tožniki dolžni v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa poravnati stroške sodne tolmačke v višini 4.178,67 EUR. Četudi so tožniki izvedeli za višino stroškov odmerjenih sodni tolmački s sklepom z dne 5. 10. 2022, ni mogoče določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP razlagati tako, da bi tožniki lahko bili upravičeni do oprostitve plačila teh stroškov, ki so nastali že pred vložitvijo prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP namreč jasno in nedvoumno izhaja, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Na drugačno odločitev tudi ne more vplivati tožbeni ugovor, da je tudi sodišče predvidelo samo 3.500,00 EUR stroškov za prevod sodnih pisanj in je tožnikom tako naložilo vplačilo predujma za prevod sodnih pisanj v navedem znesku. Razlaga drugega odstavka 11. člena ZBPP namreč ne dopušča drugačne, širše razlage, ki bi zajemala tudi stroške sodnega tolmača nastale pred vložitvijo prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

11Tožniki se v tožbi sklicujejo tudi na svoje slabo premoženjsko stanje. V zvezi s tem sodišče pojasnjuje, da je finančno stanje prosilca sicer res eden od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar pa to ni edini pogoj, ampak so določeni tudi ostali pogoji, ki so v ZBPP natančno določeni in med temi pogoji je tudi ta, da se mora prošnja za brezplačno pravno pomoč nanašati na stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč oziroma na dejanja pravne pomoči, ki do vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

12Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (I. točka izreka).

13Sodišče je v zadevi odločilo na seji, saj je v obravnavani zadevi šlo za presojo pravilne uporabe materialnega prava, dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, pa med strankama ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

14Glede zahtevanih stroškov je sodišče odločilo v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne. Po obrazloženem je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

-------------------------------

¹ Tako Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. II U 73/2022-21 z dne 18. 5. 2022, 8. točka obrazložitve.
² ZPP v 256.Ta členu določa, da določbe 244. člena, drugega odstavka 245. člena, 246. do 250. člena, drugega odstavka 251. člena in 255. člena tega zakona veljajo smiselno tudi za tolmače.
³ Prvi odstavek 22. člena ZUS-1 določa, da se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.
⁴ Enako sklep VSL I Cp 409/2015 z dne 28. 4. 2015.
⁵ Tako Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. II U 73/2022-21 z dne 18. 5. 2022, 10. točka obrazložitve.