VSL Sklep II Cp 2088/2022

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo o priglašenih separatnih stroških. Tožniku je za priznalo pravico do povračila 518 EUR.

2Toženec in stranska intervenientka oziroma nasprotna tožnika (v nadaljevanju pritožnika) odločitvi nasprotujeta. Navajata, da je sodišče tožniku za pristop na narok priznalo previsoko nagrado. Odmeriti bi jo moralo po 3. točki tar. št. 20 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), saj se na naroku niso sprejemali dokazi, niso se obravnavala procesna vprašanja, zlasti pa zato, ker se narok ni opravil, saj ga je sodišče preložilo.

3Tožnik je na pritožbo odgovoril. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Iz podatkov spisa (glej zapisnik na list. št. 183) izhaja, da je sodišče 1. 6. 2022 opravilo pripravljalni narok. Na njem je pritožnika pozvalo k dopolnitvi trditev, obe stranki pa k dopolnitvi dokaznih predlogov. Ker je pritožnikoma za vložitev pripravljalne vloge dodelilo rok, prvega naroka ni opravilo, ampak ga je preložilo.

6Glede na to, da je sodišče prve stopnje pripravljalni narok opravilo, temu naroku pa ni sledil prvi narok, je bila tožniku nagrada pravilno odmerjena na podlagi 2. točke tar. št. 20 OT¹ (to je v višini 50% iz tar. št. 18). Po tej točki se namreč nagrada odmeri (med drugim) tudi za pripravljalni narok, ki mu ni sledil prvi narok. Glede na (takrat še) skupno vrednost spora po tožbi in nasprotni tožbi (30.842 EUR) to znaša 350 točk, to je toliko kot tožniku priznalo sodišče prve stopnje.

7Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep potrdilo.

8Pritožnika s pritožbo nista uspela, zato sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP). Slednje velja tudi za tožnika, ki z odgovorom na pritožbo ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča in zato ti stroški niso bili potrebni (1. odst. 155. člena ZPP).

¹ Pritožbeno sodišče je uporabilo Odvetniško tarifo, ki je valjala v času izvršenega opravila, to je tarifo pred zadnjo spremembo, objavljeno v UL RS 70/2022, ki je stopila v veljavo 4. 6. 2022.