VSRS Sklep VIII DoR 207/2022-7

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice za ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev sklepa o izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 5. 1. 2021 v povezavi s sklepom z dne 10. 2. 2021, da tožnici delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo temveč še traja, da jo je dolžna tožena stranka prijaviti v socialna zavarovanja, jo pozvati nazaj na delo, ji za čas od 5. 1. 2021 do 5. 3. 2021 obračunati in izplačati pripadajočo razliko v plači, za čas od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja od 5. 3. 2021 dalje do vrnitve na delo pa priznati vse pravice iz delovnega razmerja, vključno z obračunom ter izplačilom pripadajoče plače (I. točka izreka). S sklepom je postopek ustavilo v delu, kjer je tožnica zahtevala plačilo nadomestila zaradi neizrabe letnega dopusta za leti 2020 in 2021 (II. točka izreka), poleg tega pa je odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in spremenilo odločitev sodišča prve stopnje v delu, ki se je nanašala na pravdne stroške, v preostalem pa je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu (I. in II. točka izreka). Poleg tega je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnici povrniti stroške pritožbe v višini 186,66 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

3Tožnica v predlogu za dopustitev revizije sprašuje, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo po 110. členu ZDR-1 pri presoji utemeljenosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, upoštevaje okoliščino, da so se stranke dejansko odpovedale pravici do pritožbe in izjavo lastnoročno podpisale, ugotovljena kršitev pa za stranke ni imela posledic, niti ni prišlo do upadanja zaupanja javnosti v poštenost in nepristranskost opravljanja javnih nalog. Nadalje sprašuje ali je zapisnik o odpovedi pravici do pritožbe glede na določbe ZUP šteti kot enostransko izjavo stranke, ali sta se sodišči pravilno opredelili glede teže kršitev, upoštevaje zapisnik o opravljenem inšpekcijskem pregledu in ali je bil za zakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi izpolnjen tudi pogoj iz 109. člena ZDR-1, glede na to, da je tožnica normalno opravljala delo od 10. 12. 2020 do 5. 1. 2021.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.