VSL Sklep I Cp 1111/2022

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče je prekinilo zapuščinski postopek po pokojnem A. A. in zakonitega dednega upravičenca B. B. napotilo na pravdo, v kateri mora tožiti zakonita dedna upravičenca C. C. in D. D., da v zapuščino spada denarni znesek v višini 25.000,00 EUR, ki je dolg C. C. do zapustnika na podlagi darilne pogodbe z dne 17. 3. 2021.

2Odločitev sodišča v delu, ki se nanaša na napotitev B. B. na pot pravde, slednji izpodbija s pritožbo in predlaga, da višje sodišče odločitev v II. in III. točki izpodbijanega sklepa spremeni tako, da na pot pravde napoti dediča C. C. V obrazložitvi navaja, da sodišče na pot pravde napoti stranko, katere pravica je manj verjetna. Darilna pogodba, ki jo je predložil C. C. je navidezna in dejansko prikriva prodajno pogodbo. To sledi tudi iz pisnega poziva zapustnika C. C. z dne 12. 11. 2021.

3Dedni upravičenec C. C. je na pritožbo odgovoril in predlagal zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Med dediči po pokojnem A. A. je spor, kakšno premoženje spada v zapuščino. Ker gre za spor o dejstvih, na podlagi določila 1. točke prvega odstavka 212. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju - ZD), sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in stranke napoti na pravdo. Na pravdo napoti tisto stranko, katere pravico šteje za manj verjetno (prvi odstavek 213. člena ZD).

6Darilna pogodba z dne 17. 3. 2021 je bila sklenjena in overjena pri notarju, zato je v primerjavi s pisnim pozivom zapustnika na plačilo dolga močnejši pravni naslov. Ker je pritožnik tisti, ki trdi, da je darilna pogodba navidezna, ker prikriva kupoprodajno pogodbo, je pravilna odločitev, da je sodišče prve stopnje na pot pravde napotilo pritožnika.

7Pritožbeno sodišče je tako v skladu z določilom 353. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.