UPRS Sklep III U 229/2021-4

Tožba se zavrže.

1Zavod za gozdove Slovenije, Območna enota Tolmin, Krajevna enota Gorica (v nadaljevanju: prvostopenjski organ), je s sklepom, št. 3408-01-2606-C003/20-5 z dne 25. 5. 2020 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), ugotovil, da je odločba o izvedbi sanitarne sečnje in preventivnih varstvenih del v gozdovih, št. 3408-01-2606-C003/20-2 z dne 30. 3. 2020, s katero je bilo tožnici naloženo, da na nepremičninah s parc. št. 2828/2 in 2828/3, obe k.o. ..., do 15. 5. 2020 opravi z odločbo naloženo obveznost, dne 16. 5. 2020 postala izvršljiva, zato se dovoli njena izvršba po drugi osebi. Po odločbi je treba posekati drevesa, ki so okužena z jesenovim ožigom in visijo na sosednje premoženje (1. točka izreka). Tožnici je bil določen naknadni rok za izpolnitev naložene obveznosti do 30. 6. 2020 (2. točka izreka). Kolikor tožnica naložene obveznosti ne bo izpolnila niti v naknadno postavljenem roku, bo to na njene stroške opravil v postopku javnega naročanja izbran usposobljen izvajalec, z izvedbo sanitarne sečnje in preventivnih varstvenih del, s spravilom in odvozom ter prodajo gozdnih lesnih sortimentov v imenu in za račun tožnice (3. točka izreka). O stroških izvršbe in vrednosti prodanih gozdnih lesnih sortimentov bo izdan poseben sklep (4. in 5. točka izreka). Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno še, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvršitve (6. točka izreka).

2Tožnica je zoper izpodbijani sklep vložila pritožbo, ki jo je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z odločbo, št. 3406-20/2020-4 z dne 10. 7. 2020, zavrnilo kot neutemeljeno.

3Tožnica je zoper izpodbijani sklep pri tukajšnjem sodišču 18. 11. 2021 vložila tožbo v upravnem sporu.

4Toženka je vse spise, ki se nanašajo (tudi) na predmetno zadevo že poslala v zadevi, ki se pri tem sodišču vodi pod opravilno številko III U 164/2020.

5Tožba je prepozna.

6Rok za vložitev tožbe je določen v 28. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je tako treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

7Iz vročilnice, ki se nahaja v predloženem upravnem spisu (zadeva III U 164/2020), je razvidno, da je bila drugostopenjska odločba z dne 10. 7. 2020, s katero je bil predmetni upravni postopek končan, tožnici vročena 6. 8. 2020. Navedeni datum vročitve je na vročilnici lastnoročno napisala sama tožnica, ki se je na vročilnici tudi podpisala. Z zakonom določeni 30 dnevni rok za vložitev tožbe je tako začel teči po zaključku sodnih počitnic 16. 8. 2020 in se je iztekel 14. 9. 2020. Tožnica je tožbo vložila šele 18. 11. 2021, ko jo je priporočeno oddala na pošto, kar je razvidno iz kopije pisemske ovojnice v sodnem spisu, torej več kot leto dni prepozno.

8Ob tem sodišče dodaja, da je tožnico z dopisom, št. III U 164/2020-9 z dne 3. 2. 2021, pozvalo, da v roku 8 dni zoper izpodbijani sklep vloži (samostojno) tožbo, saj v zadevi III U 164/2020, v kateri teče upravni spor v zvezi z zakonitostjo odločbe prvostopenjskega organa z dne 30. 3. 2020, niso izpolnjeni pogoji za kumulacijo zahtevkov iz 35. člena ZUS-1. Iz vročilnice v sodnem spisu izhaja, da je bil navedeni dopis tožnici vročen 20. 2. 2021, zato bi bil zadnji dan, ko bi tožnica lahko še pravočasno, upoštevajoč poziv sodišča, vložila tožbo zoper izpodbijani sklep 1. 3. 2021. Predmetno tožbo pa je, kot rečeno, tožnica vložila šele 18. 11. 2021.

9Sodišče na podlagi navedenega zaključuje, da je tožnica tožbo vložila po poteku z zakonom predpisanega 30 dnevnega roka, torej prepozno. Zato jo je na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

10Tožnica je v tožbi navedla, da je v slabem finančnem položaju. Sodišče je zato štelo, da predlaga, da jo oprosti plačila sodne takse za tožbo in jo je z dopisom z dne 15. 12. 2021 tudi pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev. Po prejemu navedenega poziva je tožnica sodno takso za tožbo plačala, zato sodišče šteje predlog za oprostitev plačila sodne takse za tožbo za brezpredmeten.