VSL Sklep I Cp 1331/2022

I. Predlog za izločitev sodnic se zavrže.

II. Pritožba zoper sklep z dne 5. 8. 2022 se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pridržani osebi omeji prisotnost pri izvajanju dokazov in da se oseba brez privolitve zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice X do 5. 1. 2023.

2Zoper sklep se pritožuje pridržana oseba, ki med drugim navaja, da ga je napadla policija in da mu kršijo zakonodajo Slovenije ter različne konvencije o človekovih pravicah. Zahteva »menjavo« več sodnic, zahteva, da se ga takoj odpusti iz umobolnice in da so policisti in reševalec »obsojeni na dosmrtne zaporne kazni.«

3Predlog za izločitev sodnic ni dopusten.

4Pritožba ni utemeljena.

Glede izločitve sodnic:

5Navedbe, da pritožnik zahteva »menjavo« sodnic in da naj sodišče razsodi v novi sestavi, so po vsebini predlog za izločitev sodnic v smislu 70. do 75. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

6Stranka mora v zahtevi za izločitev navesti okoliščine, na katere opira svojo zahtevo za izločitev. Za zahtevo za izločitev se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nerazumljivih in nepopolnih vlog v popravo oziroma dopolnitev. Prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev zavrže s sklepom predsednik senata (četrti do šesti odstavek 72. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

7Pritožnik v zahtevi za izločitev ne navaja (niti smiselno) nobenega od izločitvenih razlogov iz 70. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, niti ne navaja nobenih okoliščin, na katere bi opiral svojo zahtevo za izločitev. Zato je njegov predlog za izločitev nepopoln in nerazumljiv ter ga je posledično treba zavreči skladno s šestim odstavkom 72. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.

Glede pritožbe zoper sklep o pridržanju:

8Zakon o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) v 39. členu določa pogoje za zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice brez privolitve. Pogoji so trije in vsi morajo biti izpolnjeni kumulativno: 1) da oseba ogroža svoje ali tuje življenje ali zdravje ali povzroča hudo premoženjsko škodo; 2) da je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje; 3) da navedenih vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči kot s prisilnim zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici.

9Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje obstoj vseh navedenih pogojev ugotovilo z zadostno stopnjo zanesljivosti, kar je tudi skrbno in natančno obrazložilo. Ugotovitve so rezultat izvedenega dokaznega postopka, v katerem je sodišče zaslišalo pridržano osebo, njegova starša, oddelčnega zdravnika, ki vodi zdravljenje pritožnika, in izvedenko psihiatrične stroke. Razlogov sodišča prve stopnje pritožba sploh ne izpodbija. Kljub temu je sodišče druge stopnje, v okviru preizkusa pravilne uporabe materialnega prava po uradni dolžnosti, upoštevaje težo posega v človekove pravice pritožnika, vsebinsko preizkusilo pravilnost odločitve sodišča prve stopnje in ugotovilo, da je v vseh pogledih pravilna.

10Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je izpolnjen prvi pogoj: ogrožanje življenja ali zdravja ali povzročanje hude premoženjske škode, saj je pritožnik v domači hiši iztrgal električno omarico, s čimer je sebe in mater izpostavil nevarnosti električnega udara in/ali požara, hkrati pa je povzročil tudi večjo premoženjsko škodo v domači hiši. Izvedenka psihiatrinja, ki je pritožnika pregledala v okviru tega sodnega postopka, je ugotovila (in te ugotovitve so konsistentne z izpovedbo oddelčnega zdravnika dr. A.), da pridržani boleha za paranoidno shizofrenijo, ki je rezistentna na običajno terapijo, zato so mu kot zdravilo zadnje izbire uvedli klozapin, ki pa ga je treba uvajati previdno, pod zdravniškim nadzorom, in tudi učinke pokaže šele dolgoročno, tudi po šestih mesecih. Ker je pritožnik popolnoma neuvideven do svoje bolezni (in je po dosedanjih hospitalizacijah takoj prenehal z jemanjem zdravil), bi se na prostosti ogrožal tudi s kronifikacijo bolezni, saj nezdravljeni psihotični simptomi toksično vplivajo na možgane in povzročajo nepopravljive okvare. Sodišče druge stopnje vse navedene ugotovitve izvedenke sprejema, saj gre za mnenje neodvisne strokovnjakinje.

11Glede na povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izkazan tudi pogoj iz 2. alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr (da je ogrožanje posledica duševne motnje), saj je izvedenka ugotovila, da so vsa ogrožajoča ravnanja in opustitve pritožnika v neposredni vzročni zvezi z boleznijo – paranoidno shizofrenijo, kot je že obrazloženo v prejšnjem odstavku. Prav tako je izpolnjen tudi tretji pogoj iz 39. člena ZDZdr, da je namreč ogrožajočo motnjo pridržane osebe mogoče odvrniti edinole s prisilnim psihiatričnim zdravljenjem. Izvedenka je prepričljivo in logično pojasnila, da ima pridržana oseba zaradi duševne motnje ukinjeno presojo realnosti in sposobnost lastnega obvladovanja, da je trenutno povsem nekritičen do svojega stanja (se torej ne zaveda, da je bolan, kako je bolan in kako bolezen vpliva na njegovo mišljenje in ravnanje), zato trenutno ni sposoben sodelovati v drugih, manj omejujočih oblikah terapij ali pomoči. Pomoč trenutno tudi odklanja. Po mnenju izvedenke je potrebno pridržanje za obdobje petih mesecev, ker gre za na terapijo rezistentno obliko shizofrenije, zaradi česar bo potrebno daljše zdravljenje s kombinacijo različnih antipsihotikov, ki jih bo treba prilagajati in tedensko spremljati laboratorijske parametre. Učinek klozapina bo možno ocenjevati šele čez 6 mesecev. Tudi te zaključke sodišča, temelječe na nepristranskem mnenju sodne izvedenke, pritožbeno sodišče sprejema.

12Pritožba, kot rečeno, teh ugotovitev vsebinsko sploh ne izpodbija. Navedbe o tem, da zahteva dosmrtno zaporno kazen za policiste in reševalca, le potrjujejo ugotovitve sodišča, da pritožnik nima uvida v realnost in da odklanja zdravljenje, ki ga objektivno potrebuje.

13Ker pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani niti izrecno uveljavljani niti uradoma upoštevni (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1) pritožbeni razlogi, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi 42. členom ZNP-1 pritožbo zavrnilo.