VSL Sklep I Cp 1297/2022

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljice kot nepopoln.

2Zoper sklep se pritožuje predlagateljica, ki posebej ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je v svojem predlogu navedla vse okoliščine iz prve alineje prvega odstavka 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Njen predlog je bil ustrezno dopolnjen tudi z vidika 41. člena ZDZdr. Opisuje dogodke, ki so jo vodili k vložitvi predloga. Poudarja, da so izpolnjeni vsi pogoji iz 39. člena ZDZdr. Želi pomagati sinu (nasprotnemu udeležencu), poleg tega pa se boji tudi zase, glede na njegovo napadalno vedenje v zadnjem obdobju skupnega bivanja.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljice, predno je potekel rok 8 dni za dopolnitev predloga po sklepu prvega sodišča z dne 5. 7. 2022. Ker pa predlagateljica v pritožbi ne uveljavlja bistvene kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbeno sodišče te kršitve ni moglo upoštevati.

5Sklep o dopolnitvi predloga z dne 5. 7. 2022 je bil predlagateljici vročen 6. 7. 2022. Prvo sodišče jo je s tem sklepom pozvalo, da predloži mnenje oziroma izjavo iz tretjega odstavka 41. člena ZDZdr, poleg tega pa naj dopolni svoje navedbe v pomenu drugega odstavka 41. člena ZDZdr, glede obstoja pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Predlagateljica je nato z vlogo z dne 6. 7. 2022 prvič dopolnila predlog (vlogi je priložila tudi izjavo zdravnice z dne 5. 7. 2022 (priloga A5), da pregleda ni bilo mogoče opraviti - pritožbeno sodišče šteje, da gre za izjavo izbrane osebne zdravnice nasprotnega udeleženca, čeprav tega predlagateljica ni navedla oziroma pojasnila), vendar pa ni predložila še enega izvoda prilog, na katere se je sklicevala (priloge A1 - A6). Predlagateljica je nato vložila pritožbo zoper izpodbijani sklep 14. 7. 2022, katero je šteti tudi kot pravočasno (drugo) dopolnitev predloga, saj je bil zadnji dan roka 8 dni za dopolnitev predloga 14. 7. 2022. V tej vlogi je predlagateljica podala navedbe v smislu drugega odstavka 41. člena ZDZdr, vendar pa tudi tej pritožbi (drugi dopolnitvi predloga) ni priložila še enega izvoda prilog (A1-A6), na kar je bila pozvana s sklepom z dne 5. 7. 2022. S tem sklepom je bila tudi opozorjena, da bo prvo sodišče zavrglo njen predlog kot nepopoln, če predloga ne bo dopolnila tudi z zadostnim številom prilog.

6Ker predlagateljica v danem roku, katerega zadnji dan je bil 14. 7. 2022, ni v celoti dopolnila predloga tako, kot ji je bilo naloženo (ni predložila tudi zadostnega števila vlog s prilogami), je odločitev prvega sodišča o zavrženju njenega predloga kot nepopolnega pravilna (četrti odstavek 108. člena ZPP).

7Pritožbeno sodišče še dodaja, da je v primeru izpolnjenosti pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr ustrezno zdravljenje nasprotnega udeleženca ne le dopustno, ampak tudi v interesu tako vseh vpletenih oseb, kot tudi v širšem oziroma javnem interesu. Ne glede na zavrženje predloga se lahko vloži nov, popoln predlog, katerega lahko, razen predlagateljice, med ostalimi vloži tudi center za socialno delo (prvi odstavek 40. člena ZDZdr). Zato ima predlagateljica možnost, da se v tem pogledu obrne na pristojni center za socialno delo, kar ji je bilo očitno pojasnjeno tudi s strani prvega sodišča, kot je razvidno iz zapisnika z dne 11. 7. 2022, ko se je predlagateljica zglasila na sodišču.

8Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prvega sodišča o zavrženju nepopolnega predloga (2. točka 365. člena ZPP).