VSRS Sklep II DoR 268/2022

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora za mld. sina na račun tožnice plačati preživnino za čas od 1. 2. 2018 do izdaje sodbe, razvidno iz izreka sodbe, in 425,00 EUR preživnine mesečno od izdaje sodbe dalje. Kar pravdni stranki glede preživnine zahtevata več ali drugače, je zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da sta sodišči napačno ocenili višino njegovih prihodkov, in vztraja, da bi morali postaviti izvedenca ekonomske stroke za pravilno ugotovitev njegovih prihodkov. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je odločitev sodišč o zavrnitvi izvedenca ekonomske stroke, ki je bil predlagan zaradi ugotovitve toženčevih prihodkov, materialnopravno in procesnopravno pravilna; (2) ali je zaradi takšne odločitve ocena, da toženec mesečno zasluži vsaj 3.300,00 EUR, arbitrarna in samovoljna in je s tem posledično kršen 22. člen Ustave; in (3) ali je glede na prihodke obeh strank materialnopravno pravilna odločitev, da toženec nosi višje preživninsko breme, in sicer 60 %, tožnica pa 40 %.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).