VSRS Sklep II DoR 257/2020

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ravnalo v nasprotju z načelom dispozitivnosti oziroma prekoračilo tožbeni zahtevek (in posledično spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v škodo toženca, ki se je zoper to sodbo edini pritožil) s tem, ko je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je razsodilo oziroma ugotovilo, da obstoji služnost na južnem delu toženčeve nepremičnine, medtem ko je tožnik s tožbenim zahtevkom zahteval ugotovitev obstoja služnosti na jugovzhodnem delu te nepremičnine.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v korist vsakokratnega lastnika nepremičnin ID znak 0000 169 in 0000 170, obeh k. o. ..., obstaja stvarna služnost dostopa z javne poti (... ulice) ID znak 0000 249, hoje, vožnje in obračanja vozil po jugovzhodnem delu nepremičnine ID znak 0000 163. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2Sodišče druge stopnje je delo ugodilo pritožbi toženca in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je v izreku besedo „jugovzhodnem“ nadomestilo z besedo „južnem“. Prilagodilo je odločitev o pravdnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse višjih sodišč in Vrhovnega sodišča.

4Predlog je deloma utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).