UPRS Sodba II U 336/2021-10

I. Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. BPP 622/2021 z dne 27. 10. 2021 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. BPP 631/2021 z dne 2. 11. 2021 se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo št. BPP 622/2021 z dne 27. 10. 2021 je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožnika, da se mu odobri brezplačna pravna pomoč za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 587/2021 z dne 21. 9. 2021. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik kot prosilec v prošnji navedel, da prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru, zato je bil z e-mailom dne 27. 10. 2021 pozvan, da svojo prošnjo dopolni tako, da natančno pojasni iz katerih razlogov želi vložiti revizijo ter da te razloge pojasni. Dne 27. 10. 2021 je tožnik svojo vlogo preko e-maila dopolnil z navedbami, da namerava revizijo vložiti zaradi bistvene kršitve določb pravnega postopka, kajti sodišče ni dopustilo izvedbe dokaza s pritegnitvijo drugega izvedenca medicinske stroke, pritegnjen izvedenec pa naj bi izvedensko mnenje podal pristransko. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da prosilec kot razloge za revizijo dejansko povzema pritožbene razloge, katere je sodišče druge stopnje jasno in prepričljivo zavrnilo. Organ za brezplačno pravno pomoč je, ko je tehtal kolikšna je verjetnost izgleda za uspeh prosilca ugotovil, da verjetnost, da bi prosilec uspel z revizijo manjša kot pa verjetnost, da ne bi uspel, zaradi česar njegova zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh (1. alineja prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči – v nadaljevanju ZBPP), zato je Organ za brezplačno pravno pomoč menil, da prosilcu ne bi bilo utemeljeno in razumno odobriti zaprošene brezplačne pravne pomoči.

2Z izpodbijanim sklepom št. BPP 631/2021 z dne 2. 11. 2021 je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti zavrgel prošnjo tožnika, da se mu dodeli brezplačna pravna pomoč za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 587/2021 z dne 21. 9. 2021. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je pri vpogledu v spis Organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je prosilec že dne 26. 10. 2021 vložil enako prošnjo, da se mu dodeli brezplačna pravna pomoč za vložitev revizije zoper navedeno sodbo Višjega sodišča v Mariboru, ki pa je bila z odločbo Organa za brezplačno pravno pomoč št. BPP 622/2021-3 z dne 27. 10. 2021 kot neutemeljena zavrnjena. Glede na to, da je prosilec ponovno zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za isti postopek, torej za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 587/2021 z dne 21. 9. 2021, tako gre za zadevo o kateri se že vodi postopek, pri čemer je tudi že bila izdana zavrnilna odločba, ki pa še ni pravnomočna, zaradi česar je Organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z določbo 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP prošnjo prosilca kot nedovoljeno zavrgel.

3Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu, s katero izpodbija v celoti odločbo Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. BPP 622/2021 z dne 27. 10. 2021 in sklep z dne 2. 11. 2021. V tožbi navaja, da je revizija v predmetni zadevi za katero je zaprosil za brezplačno pravno pomoč nujna, saj gre za bistveno kršitev določb pravnega postopka, ker sodišče ni dopustilo izvedbo dokaza s pritegnitvijo drugega izvedenca medicinske stroke, pritegnjeni izvedenec pa je izvedeniško mnenje podal pristransko. Torej izvedenec bi zdravil isto kot so ga zdravili zdravniki, kar je nedopustno in zato tožnik želi vložiti revizijo na Vrhovno sodišče oziroma predlog za dopustitev revizije. Tožnik še navaja, da je upravičenec do socialne denarne pomoči, zato meni, da je upravičen tudi do brezplačne pravne pomoči in sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo reši v korist upravičenca oziroma pošlje v ponovno presojo Organu za brezplačno pravno pomoč, prav tako tudi predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

4Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču predložila upravne spise.

K točki I izreka:

5Tožba je utemeljena.

6V obravnavani zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe, opr. št BPP 622/2021 z dne 27. 10. 2021, s katero je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 1. alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP.

7Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo materialni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni v ZBPP (tretji odstavek 11. člena ZBPP). Za dodelitev brezplačne pravne pomoči morata torej biti kumulativno izpolnjena subjektivni oziroma materialni pogoj (13. člen ZBPP), izpolnjevanje katerega je odvisno od premoženjskih razmer na strani prosilca in njegove družine, ter objektivni pogoj (24. člen ZBPP), izpolnjevanje katerega je odvisno od okoliščin in dejstev o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

8V zvezi z objektivnim pogojem se v skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP, pri presoji upravičenosti prosilca do brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačno pravno pomoč, predvsem da (kot predpisuje 1. alineja te zakonske določbe) zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Navedeni pogoj je podrobneje opredeljen v tretjem odstavku 24. člena ZBPP, po katerem se med drugim šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari; kot očitno nerazumna pa se zadeva šteje tudi, če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

9Organ za brezplačno pravno pomoč, ko je tehtal kolikšna je verjetnost izgleda za uspeh prosilca ugotovil, da verjetnost, da bi prosilec uspel z revizijo manjša kot pa verjetnost, da ne bi uspel, zaradi česar njegova zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Po pozivu tožnika, da natančno pojasni iz katerih razlogov želi vložiti revizijo je Organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je tožnik povzel pritožbene razloge, katere je sodišče druge stopnje jasno in prepričljivo zavrnilo.

10Brezplačna pravna pomoč je namenjena¹ zagotavljanju ustavnih pravic do sodnega varstva (23. člen Ustave RS) in pravnega sredstva (25. člen ustave RS). Od prava neuke stranke ni mogoče pričakovati, da „ natančno pojasni iz katerih razlogov želi vložiti revizijo ter, da te razloge pojasni “, saj prav zato prosi za pravno pomoč in svetovanje.

11Iz upravno sodne prakse izhaja, da pri presoji kriterijev iz prvega in tretjega odstavka 24. člena ZBPP ne gre za presojo razumnosti zahteve za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč za presojo razumnosti zadeve (pričakovanja oziroma zahtevka), v zvezi s katero je vložena prošnja za brezplačno pravno pomoč.² Po mnenju sodišča je Organ za brezplačno pravno pomoč presegel standard presoje očitnosti, za kar pa nima zakonske podlage. Obenem pa pravilnosti zaključkov, ki so bili napravljeni v konkretni zadevi, ni mogoče potrditi oziroma so ti zaključki preuranjeni, saj ima tožnik možnost uveljavljati revizijske razloge v primeru vložitve revizije. Organ za brezplačno pravno pomoč je s svojo presojo posegel v vsebino sodnega varstva, ki ga želi tožnik doseči z brezplačno pravno pomočjo, kar pa je nedopustno.

12Izpodbijana odločba torej temelji na napačni uporabi 24. člena ZBPP, zato je sodišče v skladu s 4. točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in odločbo odpravilo. Po tretjem odstavku istega člena sodišče v takem primeru vrne zadevo organu, ki je odločbo izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o tem ali so podani pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, upoštevajoč tudi vse ostale v ZBPP navedene pogoje (subjektivne in objektivne pogoje).

13Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi, izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

14Tožba ni utemeljena.

15S tožbo tožnik izpodbija tudi sklep Organa za brezplačno pravno pomoč, opr. št BPP 631/2012 z dne 2. 11. 2021, s katerim je slednji zavrgel prošnjo tožnik za brezplačno pravno pomoč, saj se o isti upravni zadevi že vodi upravni postopek (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

16Glede na dejstvo, da je tožnik ponovno zaprosil za brezplačno pravno pomoč za isti postopek, torej za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. I Cp 587/2012 z dne 21. 9. 2021, je izpodbijana odločitev Organa za brezplačno pravno pomoč, ko je prošnjo tožnika zavrgel (1. točka drugega odstavka 37. člena ZBPP), pravilna.

17Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen. Tožnik pa tudi v tožbi ne podaja nobenih ugovorov zoper izpodbijani sklep. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo zoper izpodbijani sklep na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

18Odločitev je sodišče sprejelo na seji, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

¹ Namen brezplačne pravne pomoči je namreč v uresničevanju pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP).
² Sodba Upravnega sodišča RS opr. št. I U 1076/2015 z dne 3. 9. 2015, sodba opr. št. I U 786/2015 z dne 7. 7. 2015.