VDSS Sklep Psp 288/2017-3

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 9. 2. 2017 štelo za umaknjeno. V vlogi priporočeno oddano na pošto 3. 7. 2017 tožnik navaja, da ne more sprejeti odgovora sodnika posameznika, če ni podpisa senata. Meni, da bi moral uveljavljati vrnitev v prejšnje stanje, ker je do tega upravičen.

2Pritožba ni popolna.

3Iz dokumentacije izhaja, da je tožnik sklep sodišča prve stopnje opr. št. V Ps 1987/2016 z dne 29. 6. 2017 osebno prejel 3. 7. 2017. Istega dne je priporočeno na pošto oddal vlogo, v kateri je navedel zgolj opr. št. Ps 1987/2016. Ni pa navedel sklepa, s katerim se ne strinja.

4Določba 335. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) določa obvezne sestavine pritožbe zoper sklep. Gre za navedbo sodbe, zoper katero se pritožba vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbeni razlogi in podpis tožnika. Nujni sestavini pa sta samo dve in sicer navedba sklepa, zoper katerega se pritožba vlaga in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP).

5To pomeni, da bi bila pritožba popolna, če bi poleg opr. št., vsebovala tudi datum, ko je bil izdan sklep, s katerim se tožnik ne strinja. Toženec je namreč v pritožbi z dne 3. 7. 2017 navedel zgolj opr. št. zadeve, ne pa tudi datuma, ko je bil sklep izdan. Ker datuma izdaje ni mogoče ugotoviti niti iz pritožbenih navedb, je takšna pritožba nepopolna, saj ne vsebuje nujnih sestavin, določenih v tretjem odstavku 343. člena ZPP.

6Brez navedbe sklepa, s katerim se tožnik ne strinja oziroma vlaga pritožbo, je takšna pritožba nepopolna in nesposobna za vsebinsko obravnavo in bi jo lahko zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker sodišče prve stopnje ni tako ravnalo, jo je v skladu s 1. točko 365. člena ZPP zavrglo pritožbeno sodišče.