VSL Sklep Cst 253/2022

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upraviteljice proti sklepu z dne 13. 7. 2022. S slednjim je sodišče zavrnilo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 29. 6. 2022 (r. št. 58), in sicer zneska 511,36 EUR za nakup pralno sušilnega stroja ter zneska 400,00 EUR za koriščenje dopusta stečajnega dolžnika.

2Upraviteljica vlaga zoper sklep pravočasno pritožbo, v kateri ne konkretizira pritožbenih razlogov v smislu 338. člena ZPP. Predlaga, da višje sodišče sklep spremeni tako, da se po predlogu z dne 13. 7. 2022 predlagani stroški priznajo vsaj v delu, ki se nanaša na nakup pralno sušilnega stroja v višini 511,36 EUR.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje predlog za izdajo soglasja za plačilo stroškov v višini 511,36 EUR za nakup pralno sušilnega stroja in zneska 400,00 EUR za koriščenje dopusta zavrnilo, ker ne gre za stroške stečajnega postopka (obveznosti stečajnega dolžnika, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka v smislu 354. člena ZFPPIPP), ampak za osebne stroške posameznika. Po presoji sodišča prve stopnje pravna podlaga za odločitev o predlaganih stroških tudi ni 1. točka 79. člena ZIZ, ki izrecno določa, da so iz izvršbe izvzeti obleka, obutev, perilo, med drugim tudi pralni stroj in druge za gospodinjstvo potrebne stvari, kolikor je vse to nujno potrebno dolžniku in članom njegovega gospodinjstva. V skladu s 389. členom ZFPPIPP so v postopku osebnega stečaja iz stečajne mase izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu ZIZ, in prejemki, ki so izvzeti iz izvršbe po 101. členu ZIZ (1. in 2. točka drugega odstavka cit. člena). Iz stečajne mase so tako izvzeti vsi dolžnikovi prejemki, ki skupaj ne presegajo višine vrednosti v tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP določenega eksistenčnega minimuma za dolžnika in osebe, ki jih je dolžan preživljati. Vendar pa v predlogu upraviteljice ne gre za izvzem navedenih stvari in prejemkov iz izvršbe oziroma smiselno iz stečajne mase, ampak za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, in sicer za nakup nove stvari in plačilo dopusta, ki pa ni strošek stečajnega postopka. Stečajni dolžnik lahko razpolaga zgolj s prejemki, ki so izvzeti iz stečajne mase po drugem in tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče soglaša z zavzetim stališčem prvostopenjskega sodišča.

5Niso utemeljene pritožbene navedbe, da v kolikor je iz izvršbe izvzet pralni stroj in drugi nujno potrebni gospodinjski aparati in stvari, je mogoče analogno uporabiti to določbo tudi za nakup pralno sušilnega stroja v postopku osebnega stečaja. Prav tako niso utemeljene pritožbene navedbe, da je razlaga prvostopenjskega sodišča preveč stroga, ker naj bi šlo za nujne stroške stečajnega postopka, saj si v današnjem načinu življenja brez pralno sušilnega stroja ni več mogoče predstavljati dela v gospodinjstvu.

6Po stališču pravne teorije in sodne prakse, življenjski stroški, ki v postopku osebnega stečaja dolžniku nastajajo neodvisno od stečajnega postopka in s stečajno maso niso v nobeni pravno pomembni zvezi, ne predstavljajo stroškov v smislu prvega odstavka 354. člena ZFPPIPP in se ne poplačajo iz stečajne mase.¹ 355. člen ZFPPIPP pokaže, da so stroški stečajnega postopka tisti stroški, ki nastanejo zaradi potreb stečajnega postopka. Gre za stroške, ki so v zvezi s premoženjem, ki spada v stečajno maso. Stroškov, ki nastanejo dolžniku osebno in ne nastanejo zaradi potreb stečajnega postopka, t.j. življenjskih stroškov, stečajna masa ne krije. Zaščiti dostojanstva stečajnega dolžnika in zagotavljanju minimalnih (skromnih) življenjskih potrebščin z upoštevanjem trenutnih življenjskih razmer so namenjeni zgolj prejemki (in predmeti), ki so izvzeti iz stečajne mase po drugem in tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP. Zgolj s temi prejemki dolžnik prosto razpolaga. Tekoče in občasne življenjske stroške, ki so nujni za normalno življenje stečajnega dolžnika, mora dolžnik plačati sam iz premoženja, s katerim v skladu s 389. členom ZFPPIPP prosto razpolaga. Če bi navedene stroške krila stečajna masa, bi na koncu to pomenilo, da jih krijejo stečajni upniki iz vrednosti unovčene stečajne mase, saj se za toliko zmanjša razdelitvena masa.

7Pritožbeno sodišče razume težko trenutno življenjsko situacijo, v kateri se je znašel dolžnik, vendar v ZFPPIPP ni pravne podlage za ugoditev njegovemu predlogu.

8Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

__________________

¹ Prim. dr. Damjan Orož, Stroški in potroški v postopku osebnega stečaja, Zbornik Sodobno insolvenčno pravo 2021, in tam navedena sodna praksa.