VSRS Sklep II DoR 166/2022

Predlog se zavrne.

1Tožeča stranka je uveljavljala regresno terjatev zoper toženo stranko.

2Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku.

3Pritožbeno sodišče je spremenilo izpodbijano prvostopenjsko sodbo glede začetka teka zamudnih obresti. V preostalem je pritožbo tožene stranke zavrnilo.

4Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožena stranka. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:

– Ali je pravilna materialnopravna presoja, da je zahtevek utemeljen, čeprav je tožeča stranka zahtevek pridobila z najemom in realizacijo kredita, glede katerega je ugotovljeno protipredpisno delovanje tožeče stranke?

– Ali je pravilen zaključek sodišč glede obstoja aktivne legitimacije?

– Ali je pritožbeno sodišče bistveno kršilo določbe postopka o odmeri stroškov po uspehu, ko je tožeči stranki priznalo celotne stroške pritožbenega postopka, glede na to, da jih je sodišče prve stopnje pravnomočno priznalo v deležu 30%?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).