VSL Sklep I Cpg 255/2022

I. Pritožbi tožnic zoper izpodbijano IV. točko sklepa sodišča prve stopnje z dne 6. 11. 2021 se ugodi in se sklep v izpodbijani IV. točki razveljavi, razen glede predlagane naložitve denarne kazni zakonitemu zastopniku toženk, ter se sklep z dne 6. 11. 2022 v razveljavljenem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbi toženk zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 9. 2. 2022 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se sklep z dne 9. 2. 2022 vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

1V tej zadevi je že pred pričetkom pravdnega postopka na predlog upnic, sedaj tožnic, Okrožno sodišče v Ljubljani v zadevi Zg 21/2021 dne 6. 9. 2021 izdalo začasno odredbo zaradi zavarovanja denarne terjatve, ki je bila delno spremenjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 25/2022 z dne 1. 2. 2022.

2Tožeča stranka je v danem roku vložila tožbo in ob tem predlagala izdajo dodatne začasne odredbe, saj s prvotno ne bi mogla doseči zavarovanja svoje denarne terjatve. Sodišče prve stopnje in tudi pritožbeno sodišče v zadevi Zg 21/2021 in I Cpg 25/2022 sta ugotovili, da je podana verjetnost terjatve v skladu z določbami prvega odstavka 270. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tožnici od toženk zahtevata plačilo odškodnine zaradi poslovne odškodninske odgovornosti zaradi neizpolnjenega pozitivnega pogodbenega interesa.

3Sodišče prve stopnje je višjemu sodišču z enim predložitvenim poročilom odstopilo v reševanje pritožbi tožnic zoper sklep o zavarovanju in sklep z dne 6. 11. 2021 (redna številka spisa 6) in pritožbo toženk zoper sklep o ugovoru zoper izdano začasno odredbo z dne 9. 2. 2022 (redna številka spisa 27), zato je pritožbeno sodišče o vseh pritožbah odločilo z enim sklepom.

4Določba 270. člena ZIZ določa, da sodišče izda začasno odredbo v zavarovanje denarne terjatve, če izkaže upnik za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala. Upnik mora verjetno izkazati tudi nevarnost, da je zaradi dolžnikovega odtujevanja, skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Upnik ni dolžan dokazovati nevarnosti, če izkaže za verjetno, da bi dolžnik s predlagano odredbo pretrpel le neznatno škodo. Šteje se, da je nevarnost podana, če naj bi bila terjatev uveljavljena v tujini, razen če naj bi se terjatev uveljavljala v državi članici Evropske unije.

5Določba 271. člena ZIZ določa, da sme sodišče za zavarovanje denarne terjatve izdati vsako začasno odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja, zlasti pa: prepoved, da dolžnik ne sme razpolagati s premičninami, in hrambo teh stvari ter vpis prepovedi v register iz tretjega odstavka 81. člena ZIZ, če se ta vodi; prepoved, da dolžnik ne sme odtujiti ali obremeniti svoje nepremičnine ali stvarnih pravic, ki so v njegovo korist vknjižene na nepremičnini, z zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi; prepoved dolžnikovemu dolžniku, da dolžniku ne sme izplačati terjatve ali mu izročiti stvari, ter prepoved dolžniku, da ne sme sprejeti stvari, izterjati terjatve ali razpolagati z njimi; nalog organizaciji za plačilni promet, da mora dolžniku ali komu drugemu po dolžnikovemu nalogu odreči izplačilo denarnega zneska, za katerega je izdalo začasno odredbo, z dolžnikovega računa.

Glede sklepa z dne 6. 11. 2021

6Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 11. 2021 predlogu tožeče stranke delno ugodilo in izdalo začasno odredbo za naslednjo vsebino:

zaradi zavarovanja denarne terjatve tožeče stranke in sicer glavnice v znesku 2.137.487,00 EUR in stroškov postopka zavarovanja, ki jih bo odmerilo sodišče z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila,

je odredilo

družbi A. d.o.o. prepoved odtujitve ali obremenitve, fiduciarni prenos ali kakršnokoli razpolaganje s terjatvijo do družbe A.-A. d.o.o. iz naslova pogodbe o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. z dne 26. 8. 2021 in/ali pogodbe o prodaji od dela poslovne dejavnosti družbe A. d.o.o. z dne 27. 8. 2021;

družbi A.-A. d.o.o. prepoved sklepanja pogodbe o delnem ali celotnem prevzemu dolga ali druge pogodbe s podobno vsebino in učinki ali kako drugače razpolagati z obveznostjo iz pogodbe o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. z dne 26. 8. 2021 in/ali pogodbe o prodaji dela poslovne dejavnosti družbe A. d.o.o. z dne 27. 8. 2021 na način, da postane družba A.-A. d.o.o. v razmerju do družbe C. d.o.o. prosta teh obveznosti;

organizaciji za plačilni promet družbe A.-A. d.o.o. banki X d.d., da družbi A.-A. d.o.o. ali komu drugemu po njenem nalogu odreče izplačilo denarnega zneska v višini 2.137.487,00 EUR iz njenega računa

(I. točka izreka sklepa).

Odločilo je, da začasna odredba velja še 30 dni od izvršljivosti končne sodne odločbe izdane v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani V Pg 1677/2021 (II. točka izreka sklepa).

Ugovor zoper sklep o začasni odredbi ne zadrži njene izvršitve (III. točka izreka sklepa).

Zavrnilo pa je predlog za izdajo začasne odredbe, ki se glasi:

zaradi zavarovanja denarne terjatve tožeče stranke in sicer glavnice v znesku 2.137.487,00 EUR in stroškov postopka zavarovanja, ki jih bo odmerilo sodišče z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila,

se odreja

družbi A. d.o.o. se izda prepoved izterjave terjatve do družbe A.-A. d.o.o. iz naslova pogodbe o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. z dne 26. 8. 2021 in/ali pogodbe o prodaji od dela poslovne dejavnosti družbe A. d.o.o. z dne 27. 8. 2021;

v primeru kršitve prejšnje točke te začasne odredbe se družbi A. d.o.o. in njenemu vsakokratnemu zakonitemu zastopniku za vsako posamezno kršitev izreče denarna kazen in sicer v višini 500.000,00 EUR za kršitev družbe in v višini 50.000,00 EUR za kršitev njenega zakonitega zastopnika, ki se bo izterjala po uradni dolžnosti;

družbi A.-A. d.o.o. prepoved delno ali celotno poplačati terjatev iz naslova pogodbe o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. z dne 26. 8. 2021 in/ali pogodbe o prodaji od dela poslovne dejavnosti družbe A. d.o.o. z dne 27. 8. 2021 družbi A. ali komu drugemu po njenem nalogu;

v primeru kršitve prejšnje točke te začasne odredbe se družbi A.-A. d.o.o. in njenemu vsakokratnemu zakonitemu zastopniku za vsako posamezno kršitev izreče denarna kazen in sicer v višini 500.000,00 EUR za kršitev družbe in v višini 50.000,00 EUR za kršitev njenega zakonitega zastopnika, ki se bo izterjala po uradni dolžnosti;

organizacijam za plačilni promet družbe A. d.o.o., zlasti Banki X d.d. se nalaga, da morajo družbi A. d.o.o. ali komu drugemu po njenem nalogu odreči izplačilo denarnega zneska v višini 2.137.487,00 EUR in stroškov postopka zavarovanja, kot jih je odmerilo sodišče z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dneva od prejema sklepa o zavarovanju do plačila z računa št. SI 000 0521000. Organizacija za plačilni promet ne sme izvršiti naloga družbe A. d.o.o., dokler ni zavarovana terjatev tožeče stranke po tej začasni odredbi;

organizacijam za plačilni promet družbe A. d.o.o. zlasti Banki Y d.d. se nalaga, da morajo družbi A d.o.o. ali komu drugemu po njenem nalogu odreči izplačilo odreči izplačilo denarnega zneska v višini 2.137.487,00 EUR in stroškov postopka zavarovanja, kot jih je odmerilo sodišče z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dneva od prejema sklepa o zavarovanju do plačila z računa št. SI 000 0521000. Organizacija za plačilni promet ne sme izvršiti naloga družbe A. d.o.o., dokler ni zavarovana terjatev tožeče stranke po tej začasni odredbi

(IV. točka izreka sklepa).

Izrek o stroških je pridržalo do končne odločitve (V. točka izreka sklepa).

7Zoper IV. točko izreka sklepa (zavrnitev izdaje predlagane začasne odredbe) se je pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, kršitve pravice do enakega varstva iz 22. člena Ustave, kršitev pravice do poštenega sojenja in kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS, zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in sklep o zavarovanju in sklep spremeni tako, da ugodi izdaji predlagane začasne odredbe, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu IV. točke izreka v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču v nov postopek s stroškovno posledico. Priglasila je pritožbene stroške.

8Na pritožbo sta odgovorili toženki in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu. Priglasili sta pritožbene stroške.

9Pritožba tožnic je utemeljena.

10Pritožnici sodišču prve stopnje očitata, da je zavrnilo del predlagane začasne odredbe glede prepovedi izterjave terjatve in naložitve denarne kazni brez razlogov in s tem kršilo 14. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami, da je obrazložitev sodišča prve stopnje glede zavrnilnega dela sklepa neobrazložena in s tem kršena 14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje je sicer podrobno obrazložilo svojo odločitev glede 1. točke izreka sklepa o zavarovanju, s katerim je izdalo začasno odredbo, je pa zgolj pavšalno obrazložilo zavrnilni del izreka sklepa z navedbo, da bo že z izdano začasno odredbo dovolj zavarovalo verjetno terjatev tožeče stranke, kar ne ustreza standardu obrazloženosti sodne odločbe.

11Prav tako je le pavšalno obrazložena odločitev sodišča prve stopnje, da je zavrnilo predlagani izrek denarne kazni v primeru, da prvo in druga toženka ne bi upoštevali izdane začasne odredbe glede prepovedi obremenitve in odsvojitve terjatve po pogodbi o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. z dne 26. 8. 2021 in pogodbe o prodaji dela poslovne dejavnosti družbe z dne 27. 8. 2021. Ni razumljiva obrazložitev sodišča prve stopnje, da glede na višino terjatve, ki jo obe pogodbi predstavljata in glede na izkazane prihodke iz glavne dejavnosti druge toženke tak ukrep ni upravičen. Pritožbeno sodišče opozarja, da pogodbe o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. z dne 26. 8. 2021 in pogodbe o prodaji dela poslovne dejavnosti družbe z dne 27. 8. 2021 ni v sodnem spisu in tako njune vsebine sodišče prve stopnje ne more poznati in graditi razlogov svoje odločitve na njuni vsebini.

12Pritožbeno sodišče pa soglaša z odločitvijo, da za izrek denarne kazni zakonitemu zastopniku ali posameznemu družbeniku za protizakonito ravnanje zakonitega zastopnika toženk tožeča stranka ne izkazuje pravnega interesa v tem postopku, saj je zakoniti zastopnik za svoja ravnanja odgovoren družbi, ki jo zastopa. Tudi sicer iz razlogov pritožbe izhaja, da s tem delom odločitve in obrazložitve sodišča prve stopnje pritožnici soglašata, zato je pritožbeno sodišče v tem delu odločitev sodišča prve stopnje obdržalo v veljavi.

13Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke zoper IV. točko izreka sklepa z dne 6. 11. 2021 zaradi kršitve 14. točke drugega odstavka 339.člena ZPP ugodilo ter v tem delu sklep razveljavilo (razen glede denarne kazni zakonitim zastopnikom toženk) in v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (365. člen ZPP). Ob ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnje obrazloži svojo odločitev glede predlagane IV. točke začasne odredbe upoštevaje trditve in dokaze strank ter citirane določbe ZIZ.

14O ostalih pritožbenih razlogih tožnic se pritožbeno sodišče ni izrekalo, saj glede na ugotovljeno kršitev postopka, ki je terjala razveljavitev izpodbijanega sklepa, to niti ni bilo potrebno (360. člen ZPP).

Glede sklepa z dne 9. 2. 2022

15V nadaljevanju sta toženki vložili ugovor zoper izdano začasno odredbo. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 2. 2022 zavrnilo njun ugovor in odločilo, da sklep o zavarovanju z dne 6. 11. 2021 ostane v celoti v veljavi.

16Toženki sta vložili pritožbo zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagali sta, da pritožbeno sodišče pritožbi toženk ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru toženk ugodi in razveljavi izdano začasno odredbo, tožnicama pa solidarno naloži v plačilo stroške postopka. Priglasili sta pritožbene stroške. Poudariti je treba, da je vsaka od toženk vložila svojo pritožbo s svojimi razlogi.

17Na vsako od pritožb sta odgovorili tožnici in predlagali njuno zavrnitev ter potrditev izpodbijanega sklepa o zavrnitvi ugovora zoper izdano začasno odredbo. Priglasili sta pritožbene stroške.

18Pritožbi toženk sta utemeljeni.

19Sodišče prve stopnje je v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, s katerim je zavrnilo ugovor toženk, navedlo, da kot nesporno ugotavlja:

- da je prva toženka s pogodbo o prodaji in prenosu poslovne dejavnosti dne 27. 8. 2021 prenesla dejavnost izdajanja tiskanih medijev na drugo toženo stranko za kupnino 2.217.160,00 EUR, ki jo je v celoti prejela na svoj transakcijski račun 31. 8. 2021 (B4);

- da je novi družbenik drugotoženke prevzel poslovni delež in istočasno dokapitaliziral drugega družbenika za 2.300.000,00 EUR;

- prva toženka je 26. 8. 2021 odplačno prenesla svoje poslovne deleže na drugo toženko za kupnino 82.840,00 EUR s pogodbo o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. ter prejela celotno kupnino na svoj transakciji račun 6. 10. 2021 (B5);

- prva toženka je 27. 8. 2021 sklenila pogodbo o prodaji in prenosu poslovnih deležev v drugi toženki v notarskem zapisu SV 484/2021 za kupnino 5.005,00 EUR in prejela celotno kupnino na svoj transakcijski račun do 31. 8. 2021, svoj delež pa prenesla na novega imetnika 3. 9. 2021;

- prva toženka ni izdala nobenega naročila za tisk edicij od 1. 9. 2021.

20Podano je nasprotje med izrekom sklepa in obrazložitvijo (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), saj je sodišče prve stopnje s tem, ko je kot nesporno ugotovilo, da je prva toženka s pogodbo o prodaji in prenosu poslovne dejavnosti z dne 27. 8. 2021 prenesla dejavnost tiskanja medijev na drugo toženko za kupnino 2.217.160,00 EUR, ki jo je v celoti prejela na svoj transakcijski račun in da je odplačno prenesla poslovne deleže družbe B. d.o.o. na drugo toženko za kupnino 82.840,00 EUR s pogodbo o prodaji in prenosu poslovnih deležev in da je prejela celotno kupnino na svoj transakcijski račun 6. 10. 2021, de facto ugotovilo, da je terjatev/dolg iz citiranih pogodb izpolnjena. Na drugi strani pa je istočasno zavrnilo ugovor toženk, da je izdana začasna odredba z dne 6. 11. 2021 neizvršljiva, ko prvi toženki prepoveduje razpolaganje s terjatvijo druge toženke iz naslova o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. in pogodbe o prodaji dela poslovne dejavnosti družbe C. d.o.o. in obratno, da se drugotoženki prepoveduje prepoved sklepanja pogodbe o delnem ali celotnem prevzemu dolga ali druge pogodbe s podobno vsebino ali učinki ali kako drugače razpolaga z obveznostjo iz pogodbe o prodaji in prenosu poslovnih deležev družbe B. d.o.o. z dne 26. 8. 2021 oziroma pogodbe o prodaji dela poslovne dejavnosti prvotoženke na način, da postane drugotoženka v razmerju do prvotoženke prosta teh obveznosti.

21Prav ima namreč prva toženka, ko v pritožbi sodišču prve stopnje očita, da ni mogoče izpolniti nečesa, kar naj bi bilo po lastni ugotovitvi sodišča prve stopnje že izpolnjeno. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu (6. točka in 10. točka obrazložitve) ugotovilo, da naj bi bila celotna kupnina po obeh pogodbah (o prodaji deleža in prenosu dejavnosti) plačana že 31. 8. 2021 oziroma 6. 10. 2021, torej pred izdano začasno odredbo z dne 6. 11. 2021 in če tako ugotovljeno dejansko stanje drži, tožnici za začasno odredbo z vsebino, kot je bila predlagana (prepoved razpolaganja s terjatvama ozr. dolgom iz prodaje poslovnega deleža in prodaje dejavnosti) in izdana, nimata pravnega interesa, saj ni izvršljiva, ker terjatve oziroma dolga zaradi plačila ni več, pač pa naj bi bila le še sredstva na računu prve toženke.

22Na drugi strani pa tožnici trdita, da ne glede na izkazana nakazila na račun prve toženke, v sodnem spisu ni spornih pogodb, iz katerih bi bilo mogoče videti dejansko višino kupnine za poslovni delež družbe B. d.o.o in za prenos poslovne dejavnosti prve toženke ter v odgovoru na pritožbo toženk upravičeno sodišču prve stopnje očitata, da je kot nesporna ugotovilo dejstva, ki iz listin v spisu ne izhajajo.

23Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi toženk zaradi kršitve 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ugodilo in sklep sodišča prve stopnje, s katerim je zavrnilo ugovor toženk razveljavilo in ga vrnilo v nov postopek (365. člen ZPP), v katerem naj sodišče prve stopnje ob presoji ugovora toženk zoper izdano začasno odredbo upoštevaje trditve obeh pravdnih strank ponovno presoja trditve o dejstvih (tudi tistih, ki jih je samo štelo kot nesporna, pa glede na navedbe strank očitno to niso) in upoštevaje predlagano vsebino začasne odredbe odloči ali je ugovor toženk zoper izdano začasno odredbo utemeljen.

24O ostalih pritožbenih razlogih toženk se pritožbeno sodišče ni izrekalo, saj glede na ugotovljeno kršitev postopka, ki je terjala razveljavitev izpodbijanega sklepa, to niti ni bilo potrebno (360. člen ZPP).

Stroški

25Dosedanji stroški postopka na prvi in drugi stopnji so nadaljnji stroški postopka in bo o njih odločeno s končno odločbo, zato se pritožbeno sodišče o njih ni izrekalo niti glede sklepa z dne 6. 11. 2021, niti glede sklepa z dne 9. 2. 2022 (3. odstavek 165. člena ZPP).