VSRS Sklep II DoR 138/2022

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je (med drugim) ugotovilo, da je posojilna in zastavna pogodba SV 1606/2016 z dne 24. 10. 2016 nična (III. točka) in sta posledično vknjižbi hipoteke za terjatev 70.000,00 EUR na dveh nepremičninah neveljavni (IV. in V. točka); da je tudi posojilna in zastavna pogodba SV 1703/2017 z dne 6. 12. 2017 nična (VI. točka) in sta posledično vknjižbi hipoteke za terjatev 100.000,00 EUR na prej navedenih dveh nepremičninah neveljavni (VII. in VIII. točka). Posledično je pri navedenih dveh nepremičninah vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje (IX. točka). Odločilo je še o stroških postopka (X. točka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3Toženca v predlogu za dopustitev revizije vztrajata, da ni podan pravni interes prvega tožnika za obravnavano ugotovitveno tožbo, ker še ni znana višina njegove terjatve do prvega toženca. V nadaljevanju pa ne sprejemata zaključka sodišč prve in druge stopnje, da sta sporni posojilni in zastavni pogodbi nični. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je za izkaz pravnega interesa prvega tožnika odločilna višina njegove terjatve do prvega toženca; in (2) ali je v obravnavanem primeru utemeljena presoja o ničnosti posojilnih in zastavnih pogodb.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožencev zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).