VSC Sklep PRp 88/2022

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških ustavilo postopek o prekršku zoper mladoletnika A. A. zaradi prekrška po osmem odstavku 56. člena Zakona o voznikih v zvezi s 3. točko prvega odstavka 56. člena Zakona o voznikih, prekrška po šestem odstavku 25. člena Zakona o motornih vozilih v zvezi s 1. točko prvega odstavka 25. člena Zakona o motornih vozilih, prekrška po sedmem odstavku 49. člena Zakona o motornih vozilih v zvezi s prvim odstavkom 49. člena Zakona o motornih vozilih in prekrška po desetem odstavku 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa v zvezi s prvim odstavkom 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (I. točka izreka), zavrnilo predlagateljev predlog za izrek stranske sankcije odvzema motornega vozila ter ugotovilo, da je lastniku B. B. zaseženo motorno kolo znamke Suzuki, tip RM 125, številka okvirja ..., vrnjeno z odredbo sodišča z dne 29. 12. 2021 (II. točka izreka) ter sklenilo, da stroški postopka, tudi stroški prisilnega privoda priče, bremenijo proračun (III. točka izreka).

2Zoper tako odločitev se pritožuje prekrškovni organ ter pri tem uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 3. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Poudarja, da sodišče ni upoštevalo, da je motorno kolo, ki ga je v javnem prometu vozil kršitelj, v skladu s 14. točko 3. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV-1) motorno vozilo, po prvem odstavku 25. člena ZMV-1 pa morajo motorna in priklopna vozila kot pogoj za udeležbo v cestnem prometu biti registrirana in tehnično brezhibna. Sodišču očita, da bi moralo pridobiti izvedeniško mnenje, s katerim bi se potrdile navedbe predlagatelja, da je šlo za motorno kolo letnik 2005 s 125 ccm, za katerega vožnjo je potrebna »A« kategorija. Predlaga razveljavitev oziroma spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se mladoletnika spozna krivega storitve predlaganih prekrškov.

3Pritožba ni utemeljena.

4V predmetnem postopku je predlagatelj z obdolžilnim predlogom mladoletniku očital, da je 18. 10. 2021 ob 16.09 uri vozil neregistrirano motorno kolo znamke Suzuki, tip RM 125, številka okvirja ..., za katerega ni bil opravljen tehnični pregled, po lokalni cesti izven naselja D. v smeri proti F., pri tem hitrosti in načina vožnje ni prilagodil poteku, tehničnim in drugim lastnostim ceste (oster, nepregleden ovinek) in svojim vozniškim sposobnostim (vožnja brez vozniškega dovoljenja), da bi vozilo ves čas obvladoval, zaradi česar je izgubil oblast nad vozilom, zapeljal na desno bankino in na travnik, kjer je padel.

5Po izvedenem dokaznem postopku, v okviru katerega je sodišče zaslišalo mladoletnika in njegovega zakonitega zastopnika ter priče C. C., D. D., E. E., F. F. in G. G., prebralo izpis iz evidence kazenskih točk in izpis iz evidence pravnomočnih sodb oziroma sklepov o prekrških, seznam vodenih postopkov o prekrških za mladoletnika, seznam veljavnih listin, podrobnosti vozila, fotokopijo kupoprodajne pogodbe, zapisnik o ogledu kraja prometne nesreče, uradni zaznamek o zbranih obvestilih ter vpogledalo ostale listine in fotografije v spisu, je nato zaključilo, da predlagatelj ni dokazal, da je za vožnjo z navedenim motornim kolesom potrebno vozniško dovoljenje «A» kategorije, da je takšno motorno kolo mogoče registrirati, zanj opraviti tehnični pregled in da mladoletnik ni prilagodil hitrosti in načina vožnje poteku, tehničnim in drugim lastnostim ceste, torej ostremu nepreglednemu ovinku.

6Pritožbeno sodišče izpostavlja, da prekrškovni organ dejstev oziroma odločitve glede prekrška po desetem odstavku 45. člena v zvezi s prvim odstavkom 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) izrecno ne izpodbija, zato je odločitev pod 4. točko I. odstavka izreka sklepa že pravnomočna.

7V zvezi z odločitvijo iz 1. - 3. točke I. odstavka izreka sklepa sodišča prve stopnje pa je ugotoviti, da iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče skladno z načelom materialne resnice (določba člena 68 ZP-1) skušalo pridobiti podatke o vozilu, vendar jih na podlagi razpoložljivih evidenc ni bilo mogoče pridobiti. Glede na navedbo predlagatelja, da gre za motorno kolo letnik 2005, kar predlagatelj v postopku pred prvim sodišče ni utemeljil, je sodišče prve stopnje pridobilo kopijo kupoprodajne pogodbe, vendar na podlagi številke šasije v uradnih evidencah ni nobenega podatka o motornem vozilu, s katerim je bil mladoletnik v času storitve očitanih mu prekrškov udeležen v cestnem prometu. Glede na povzeto ni utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi oziroma ugotovitvi glede lastnosti motornega kolesa upoštevalo samo izjavo mladoletnika, ki je v zagovoru navajal, da motorno kolo ni mogoče registrirati in posledično zanj ni mogoče pridobiti vozniškega dovoljenja. Iz razlogov izpodbijanega sklepa namreč jasno izhaja, da sta slednje izpovedala mladoletnik kot tudi njegov zakoniti zastopnik, sodišče pa ni našlo drugih dokazov za trditve v obdolžilnem predlogu, s katerimi je predlagatelj utemeljeval mladoletniku očitane prekrške. Ob navedenem pritožba neutemeljeno izpostavlja, da je v konkretni zadevi motorno kolo po 14. točki prvega odstavka 3. člena ZMV-1 motorno vozilo ter da mora biti kot tako skladno z določbo prvega odstavka 25. člena ZMV-1 za udeležbo v cestnem prometu registrirano in tehnično brezhibno. Skladno s 4. točko prvega odstavka 5. člena ZMV-1 določbe II. poglavja ne veljajo za vozila, namenjena izključno za hitrostna tekmovanja na cestah oziroma na tekmovališčih. Po določbi drugega odstavka tega člena lahko lastnik vozila za potrebe registracije takega vozila po postopkih iz 16. do 19. člena in 20. do 23. člena tega zakona pridobi potrdilo o skladnosti vozila ali soglasje k registraciji kljub odstopanju od tehničnih zahtev, ni pa to njegova dolžnost. V kolikor pa takšne pritožbene trditve merijo na očitek o potrebnosti prekvalifikacije očitanega prekrška, pa je pritožniku pojasniti, da tudi iz opisa prekrška v obdolžilnem predlogu ne izhaja, da bi se mladoletniku očitalo, da z navedenim motornim kolesom sploh ne bi smel biti udeležen v cestnem prometu, ker je to vozilo namenjeno tekmovanjem na zaprtih poligonih.

8Ker je sodišče prve stopnje po izčrpno izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da se je mladoletnik očitanega dne vozil z motorjem kros izvedbe, je pravilno zaključilo, da zakonska dolžnost po registraciji takega vozila in njegovi tehnični brezhibnosti za udeležbo na cesti ni predpisana. Pri tem iz obdolžilnega predloga prav tako tudi ne izhaja, da bi prekrškovni organ sodišču predlagal postavitev izvedenca, ki bi potrdil navedbe obdolžilnega predloga, da gre za motorno kolo, za katerega je potrebna »A« kategorija. Zato je tudi bilo nepravilno postopanje prekrškovnega organa, ki v obdolžilnem predlogu mld. storilcu očita, da bi vozilo moralo biti registrirano, brez da bi pred tem sploh preveril karakteristike tega vozila. Nasprotno temu pa je sodišče prve stopnje glede na razloge izpodbijanega sklepa ob razpoložljivih podatkih zanesljivo ugotovilo, da ne gre za vozilo, ki ga je potrebno registrirati in opraviti tehnični pregled, oziroma za katerega bi voznik potreboval vozniško dovoljenje ter ob tem posledično pravilno zaključilo, da je potrebno zaradi nedokazanosti očitanih mu prekrškov, postopek zoper mladoletnika ustaviti.

9Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. člena ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo prekrškovnega organa kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep, ki je pravilen in zakonit, potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).