VSL Sklep II Cp 869/2022

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 1. 3. 2022. Tako je odločilo po ugotovitvi, da je predlog nedovoljen, ker iz vloge ni jasno, na katero zamujeno dejanje se predlog tožeče stranke nanaša.

2Tožnik vlaga pritožbo. Navaja, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložil z namenom, da sodišče obravnava pripravljalno vlogo, ki jo je vložil hkrati s predlogom. Pomotoma je napisal, da gre za ugovor zoper plačilni nalog. Sklep ni utemeljen, ker je tožnik iz utemeljenih razlogov predlagal vrnitev v prejšnje stanje. Zato je treba sklep preklicati in obravnavati pritožnikovo pripravljalno vlogo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz opravičenega vzroka (prvi odstavek 116. člena ZPP)¹. Predloga za vrnitev v prejšnje stanje ne utemeljuje opravičenost zamude vsakega procesnega roka, pač pa le taka zamuda roka, pri kateri stranka nameravanega procesnega dejanja pozneje ne more več opraviti. Stranka mora biti torej prekludirana - zamujen rok mora biti prekluzivni.

5Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožniku v morebitno izjavo v roku 15 dni poslalo tretjo pripravljalno vlogo tožene stranke z dne 20. 1. 2020 in ga hkrati (splošno) opozorilo na posledice prepozne vloge po 286.a členu ZPP. Tožnik je nato z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 1. 3. 2022, naslovljeno: „Predlog za vrnitev zadeve v prejšnje stanje“, navajal, da je iz opravičljivih razlogov (daljše bivanje v tujini - BiH) zamudil in zoper neutemeljeni plačilni nalog ni vložil pravnega sredstva (ugovora). Priložil je četrto pripravljalno vlogo (redna št. 26) in predlagal, da jo sodišče sprejme v obravnavo.

6V pritožbi torej pojasnjuje, da je predlagal vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamujenega roka, ki mu ga je postavilo sodišče po drugem odstavku 286.a člena ZPP za izjavo o pripravljalni vlogi nasprotne stranke. 286.a člen ZPP omogoča sodišču, da s pisnimi pozivi vzpodbudi stranke k pravočasnemu podajanju pripravljalnih vlog, ki naj pripomore h koncentraciji in pospešitvi ter ekonomičnosti postopka. Sodišče tako lahko strankam postavi zavezujoče roke (pod grožnjo prekluzije) za predložitev pisnih pripravljalnih vlog. Vendar prekluzija ni absolutna. Če stranka zamudi postavljeni rok, ne izgubi pravice do podajanja (prepoznih) vlog. Sankcija za nespoštovanje postavljenega roka je le pogojno neupoštevanje nepravočasno predložene pripravljalne vloge. Kljub zamudi jo sodišče še vedno lahko upošteva, če stranka opraviči, da je predhodno ni mogla predložiti brez svoje krivde, ali če sodišče presodi, da dopustitev vloge ne bi zavlekla reševanja spora.

7Odločitev je torej pravilna tudi upoštevaje pritožbena pojasnila o vsebini in namenu vloge, poimenovane: „Predlog za vrnitev v prejšnje stanje“. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni bil dovoljen, ker tožnik z zamudo ni bil prekludiran. Nedovoljene predloge za vrnitev v prejšne stanje je treba skladno s prvim odstavkom 120. člena ZPP zavreči, kot je v obravnavanem primeru pravilno ugotovilo že prvo sodišče.

8Ker je sklep pravilen in ni obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je izpodbijani sklep potrdilo, pritožbo pa kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP).

¹ Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/1999 s spremembami.