VSRS Sklep II DoR 18/2022

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Tožnica je s tožbo z dne 20. 4. 2016 od sodišča zahtevala, naj razsodi, da ji je toženka dolžna vrniti 60.000 EUR kupnine, ki jo je od tožnice prejela na podlagi (kasneje razvezane) prodajne pogodbe za stanovanje v Izoli in plačati 40.000 EUR odškodnine za škodo, ki ji je nastala zaradi neizpolnitve pogodbe. Plačilo 40.000 EUR je opirala tudi na pravila o neupravičeni obogatitvi na račun nege in pomoči, ki jo je nudila toženki.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da je tožnica že leta 2010 izvedela za dvojno prodajo nepremičnine in za vpis lastninske pravice drugega kupca v zemljiški knjigi in je zamudila rok za uveljavljanje pravnih napak. Odločilo je, da je tožničina morebitna odškodninska terjatev prav tako zastarala, glede terjatve iz naslova neupravičene obogatitve pa, da tožnica ni navedla zadostnih trditev.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo razveljavilo v delu, ki se nanaša na znesek 60.000,00 EUR in na znesek 2.127,20 EUR in v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sicer je pritožbo zavrnilo in glede preostalega zneska 37.872,80 EUR potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali tožnici v primeru neizpolnitve pogodbe pripada odškodnina za pozitivni pogodbeni interes v višini celotne vrednosti nepremičnine, ki bi jo morala prejeti v last ali pa le v višini nastalih materialnih stroškov in izdatkov v obliki dela?

Predlagateljica poudarja, da je uveljavljala 40.000 EUR odškodnine za škodo, ki ji je nastala zaradi neizpolnitve pogodbe. Meni, da je v zadevi bistveno, da bi postala lastnica stanovanja v vrednosti 100.000,00 EUR in jo je zato treba spraviti v premoženjski položaj, kot bi ga imela, če bi bila pogodba izpolnjena.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).