VSRS Sklep II DoR 125/2022

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika z dne 20. 9. 2021 zoper sklep o izvršbi in zavarovanju I 1289/2021 z dne 27. 8. 2021 zavrnilo. Zavrnilo je tudi njegov predlog za odlog izvršbe. Iz priloženega sklepa o izvršbi izhaja, da je bilo predlagatelju naloženo, da v roku 15 dni plača preživninske terjatve za mesece od marca do julija 2021 v skupni višini 6.197,00 EUR.

2Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je pravnomočna in izvršljiva sodba, ki nima revalorizacijskega dajatvenega zahtevka za plačilo preživnine primeren izvršilni naslov za izterjavo revalorizirane preživnine oziroma ali je obvestilo CSD o uskladitvi preživnine lahko izvršilni naslov za revalorizirani znesek preživnine, če sodba kot temeljni izvršilni naslov nima revalorizacijskega dajatvenega zahtevka in nima določeno, od kdaj se mesečna preživnina sploh začne plačevati in gre za običajno sodbo z mesečnim plačilom preživnine, ampak sodbo, kjer se je preživnina za 17 let vplačala vnaprej v enkratnem znesku? in 2) Ali je pritožbeno sodišče odgovorilo na vse pritožbene očitke dolžnika oziroma ali konkretna obrazložitev izpodbijane sodbe Višjega sodišča v Ljubljani sploh dosega standard kakovosti argumentov sodne odločbe, kot ga je že večkrat opredelilo Vrhovno sodišče v svojih odločitvah ali ne?

Predlagatelj navaja, da v izvršilnem naslovu ni revalorizacijskega dajatvenega zahtevka, zakonska določba 132.a člena ZZZDR, ki določa, da se preživnina valorizira, pa v času izdaje sodbe ni veljala. Meni, da pritožbeno sodišče ni ustrezno obrazložilo sklepa, saj se je sklicevalo le na prepoved izvršilnega sodišča presojati izvršilni naslov.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).