VSL Sodba II Cp 2389/2015

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je vknjižba lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom ... v korist toženca neveljavna in da se zato izbriše vknjižba lastninske pravice ter se pri tej nepremičnini vknjiži lastninska pravica v korist tožeče stranke. Posledično je bil zavrnjen tudi tožbeni zahtevek na plačilo uporabnine in poseganje v lastninsko pravico tožeče stranke na sporni nepremičnini.

2Sodbo iz vseh razlogov po 338. členu ZPP izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi navaja, da je parkirno mesto samostojna stvar, zato je le od pogodbene volje lastnika odvisno, ali bo z njim razpolagal. Iz sklenjene prodajne pogodbe ne sledi, da je prodajalec tožencu prodal tudi parkirno mesto.

3Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pravni prednik tožeče stranke je 24. 9. 1986, preden je sklenil pogodbo s tožencem, s soinvestitorjem sklenil aneks št. 2/86, iz katerega sledi, da k stanovanjem, ki so zajeta v aneksu, pripadajo tudi parkirna mesta. Iz 1. člena sklenjenega aneksa sledi, da se nanaša na specifikacijo stanovanj, ki so navedena na hrbtni strani, kjer je navedeno tudi stanovanje toženca z oznako 00. Tudi pooblaščeni investitor je v dopisu 2. 2. 2001 potrdil, da so se stanovanja v objektu na A. 32 do 44 v Ljubljani prodajala s pripadajočimi parkirnimi mesti kot funkcionalne enote k stanovanju, ker so bili takrat vsi investitorji dolžni upoštevati smernice za projektiranje in gradnjo stanovanjskih objektov v družbeno usmerjeni gradnji na območju ljubljanskih občin, ki so bile objavljene v Uradnem listu Socialistične republike Slovenije št. 34/83. Tam je bilo določeno, da se pri rešitvah, kot so terasasti griči, kjer je promet speljan v posebnih kletnih dovozih, pripada vsakemu stanovanju praviloma tudi garaža oziroma garažni prostor. Tudi v sporazumu, ki ga je pravni prednik tožeče stranke sklenil skupaj s pooblaščenim investitorjem (A 12) - sporazum o identifikaciji nepremičnin - stanovanj in parkirnih prostorov, sta pogodbeni stranki v II. točki ugotovili, da glede na sklenjeno soinvestitorsko pogodbo, aneks št. 1 in aneks št. 2 sporazumno ugotavljata, da k stanovanjem, ki so bila predmet soinvestitorske pogodbe, pripadajo parkirni prostori, med drugim k dvosobnemu stanovanju št. 00 sodi parkirno mesto 00 v 1. kleti objekta v Ljubljani, A. 32 - 44. S podpisom tega sporazuma je pravni prednik tožeče stranke priznal, da k stanovanju, ki ga je tožnik nedvomno kupil, pripada tudi parkirno mesto 00 v 1. kleti objekta na A. v Ljubljani. Sporazum je bil, kot sledi iz njegove vsebine, sklenjen prav zaradi odprave nejasnosti in se je sklepal za potrebe zemljiškoknjižne izvedbe. V tem sporazumu je bilo izdano tudi zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice na stanovanju in parkirnem mestu.

6Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

7Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožena stranka, ki je v pritožbenem postopku uspela, ni priglasila (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).