VSM Sklep I Ip 318/2022

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na dolžnikovo plačo in druge stalne prejemke.

2Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da mu sodišče prve stopnje ni dalo možnosti, da se opredeli do navedb dolžnikovega dolžnika, na podlagi katerih je bila sprejeta obravnavana odločitev o ustavitvi izvršbe, s čimer je bila kršena pravica do izjave. Meni, da zaradi družinske povezave vodstva dolžnikovega dolžnika z dolžnikom navedbe o nerubljivih prihodkih niso resnične. Pojasnjuje, da kljub izplačilu minimalne plače in dolžnosti preživljanja otroka še vedno ostane rubljivi del prihodkov vsaj glede regresa. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Sklep je obremenjen z zatrjevano kršitvijo pravice do izjave (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), zato je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6Pravica do izjave ni le sredstvo za čim bolj popolno razjasnitev spornih vprašanj, pač pa (kot izraz spoštovanja človekove osebnosti in zahteve po enakopravni obravnavi strank v postopku pred sodiščem) tudi sredstvo, ki stranki omogoča, da se izjavi o vseh upoštevnih vidikih zadeve, ki posegajo v njene interese, in ji s tem daje možnost, da vpliva na odločitev sodišča.¹ Strankam mora biti omogočeno, da se opredelijo do celotnega procesnega gradiva, ki lahko vpliva na odločitev sodišča.² To velja tudi za pomembne procesne odločitve.³

7Sodišče prve stopnje je zgolj sledilo navedbam dolžnikovega dolžnika. Po pojasnjenem pa bi moralo, še preden je sprejelo pomembno procesno odločitev o ustavitvi izvršbe, dati upniku možnost, da se izjavi o procesnem gradivu (pisanju dolžnikovega dolžnika v skladu z določilom prvega odstavka 133.a člena ZIZ), ki je odločilno v obravnavani zadevi, in poda tudi svoje stališče, ali so ali niso podani razlogi za ustavitev izvršbe, ter se do navedb upnika v obrazložitvi tudi opredeliti.

8V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do v pritožbi podanih navedb, ki so relevantne glede ustavitve izvršbe, in ponovno sprejeti ustrezno odločitev.

9Odločitev o pritožbenih stroških je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

¹ Odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-969/13 z dne 17. 9. 2015.
² Odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-520/16 z dne 7. 6. 2016.
³ Galič, A.: Ustavno civilno procesno pravo, GV Založba, Ljubljana, 2004, str. 253.