UPRS Sklep I U 26/2021-19

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo Ministrstva za notranje zadeve št. 2152-12/2020/20 (134-07) z dne 9. 12. 2020 je tožena stranka po nadzorstveni pravici razveljavila odločbo UE Grosuplje št. 215-155/2019-6 (119) z dne 27. 1. 2020 o vpisu sprememb v register društev.

2Zoper navedeno odločbo MNZ je dne 6. 1. 2021 vložila odvetnica A. A. tožbo. K tožbi je priložila pooblastilo tožnice za vložitev tožbe in za zastopanje, ki ga je podpisal B. B. – predsednik društva. Pooblastilo je opremljeno tudi z žigom društva/tožnice.

3Dne 3. 3. 2021 je tožnica na naslovno sodišče po odvetniku C. C. vložila preklic pooblastila odvetnici A. A. in umik tožbe. K preklicu je bilo priloženo pooblastilo tožnice za zastopanje, ki ga je podpisala Č. Č. in izpis iz AJPES-a. Pooblastilo je opremljeno tudi z žigom društva. Po prejemu umika tožbe je sodišče odvetnico A. A. pozvalo, da predloži ustrezno pooblastilo za zastopanje tožnice.

4Na poziv sodišča je odvetnica A. A. odgovorila, da je predsednik društva B. B., ker je C. C. mandat potekel v letu 2018. Vpis zakonitega zastopnika društva je le deklaratorne narave, upravičenje za veljavno zastopanje nastane s tem, ko skupščina društva izvoli predsednika društva. Sklicuje se na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 835/2008 z dne 6. 11. 2008 in dejstvo, da morebitna ugotovitev ničnosti ali razveljavitev sklepa skupščine učinkuje šele z dnem pravnomočnosti sodbe (kar izhaja iz Velikega komentarja ZGD-1). Novega pooblastila ni predložila.

5Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

6Po določbi 76. in 78. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), lahko procesna dejanja za pravno osebo opravlja njen zakoniti zastopnik ali od njega pooblaščena oseba (86. člen ZPP). Navedene določbe veljajo tudi za društva, ki so na podlagi izrecne določbe 5. člena Zakona o društvih (ZDru-1) pravne osebe zasebnega prava. Društvo zastopa oseba, določena s temeljnim aktom, na način in v mejah pooblastila za zastopanje (drugi odstavek 5. člena ZDru-1).

7Med postopkom mora sodišče ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje (peti odstavek 98. člena ZPP). Po določbi prvega odstavka 98. člena ZPP mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju. Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar pa ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja (drugi odstavek 98. člena ZPP). Če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP).

8Po pregledu sodnega spisa in po preverbi posredovanih podatkov z vpogledom v uradne evidence (AJPES) sodišče ugotavlja, da iz vseh podatkov izhaja, da ima tožnica v uradnih evidencah vpisanega zakonitega zastopnika, ki ni enak podpisniku pooblastila priloženega k tožbi z dne 6. 1. 2021. Iz izpodbijane odločbe Ministrstva za notranje zadeve št. 2152-12/2020/20 (134-07) z dne 9. 12. 2020 pa izhaja, da je odločba UE Grosuplje z dne 27. 1. 2020, da se B. B. vpiše kot novi zastopnik društva, po nadzorstveni pravici razveljavljena. To pomeni, da podpisnik pooblastila, ki je bilo priloženo k tožbi, v času vložitve tožbe ni bil zakoniti zastopnik Društva D. in odvetnici A. A. kot tak ni mogel dati veljavnega pooblastila za vložitev tožbe in zastopanje Društva v predmetnem upravnem sporu.¹ K tožbi priloženo pooblastilo, ki ga ni podpisala zakonita zastopnica društva, namreč ne izkazuje obstoja pooblastilnega razmerja, ki ga mora pooblaščenec izkazati sodišču ob prvem procesnem dejanju, kot to določa prvi odstavek 98. člena ZPP.

9Na drugačno odločitev sodišča ne vpliva niti sodba Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 835/2008 z dne 6. 11. 2008, na katerega se sklicuje odvetnica A. A. v pripravljalni vlogi z dne 18. 6. 2021. Navedeni judikat se namreč nanaša na pravne posledice skupščine delniške družbe, za katero se uporabljajo pravila ZGD-1, in ki se izpodbijajo v sodnem postopku, medtem ko gre v konkretni z zadevi za vprašanje posledic sklepov skupščine društva, ki so bili odpravljeni v upravnem postopku po nadzorstveni pravici na podlagi določb ZDru-1 in ZUP. Gre torej za dva povsem različna postopka. V konkretnem primeru se tako v okviru sodnega postopka preverja pravilnost odločbe, ki je po nadzorstveni pravici razveljavila odločbo UE o vpisu sprememb v register društev. V podatke AJPES-a je vpisan le zakoniti zastopnik. Da je v času vložitve tožbe bil kot zakoniti zastopnik vpisan B.B. tožnica le zatrjuje, vendar za svojo trditev ni predložila nobenega dokaza. Dokazov, ki bi dokazovali, drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče, pa tožnica ni predložila niti po pozivu sodišča.

10Ker je pooblaščenka A. A. vložila tožbo v imenu Društva D. ne da bi za vložitev tožbe imela ustrezno pooblastilo tožnice, je sodišče tožbo na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

11Odločitev o zavrnitvi stroškovnih zahtevkov temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem med drugim, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

¹ Tako npr. sklep VSRS opr. št. I Up 33/2009 z dne 16. 12. 2009.