VSL Sklep IV Cpg 188/2022

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo družbenika A. A. proti sklepu tega sodišča Srg 2022/2270 z dne 12. 1. 2022.

2Družbenik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo zoper sklep, s katerim je pri subjektu vpisa I. d. o. o. (v nadaljevanju: subjekt vpisa), pri poslovnem deležu družbenika A. A. zap. št. ..., na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2450/2021 z dne 7. 1. 2022 vpisalo zaznambo sklepa o izvršbi s prodajo deleža in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo, vse v korist upnika B. B. in prepoved razpolaganja z njegovim deležem, z navedbo, da z zaznambo sklepa o izvršbi pridobi upnik zastavno pravico na deležu družbenika z učinki tudi proti tistemu, ki pozneje pridobi ta delež.

6Izvršba na delež družbenika se opravi z zaznambo sklepa o izvršbi, prodajo deleža in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo (prvi odstavek 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Sodišče vroči sklep o izvršbi družbi in ga zaznamuje v sodnem registru. S to zaznambo pridobi upnik zastavno pravico na deležu družbenika z učinki tudi proti tistemu, ki pozneje pridobi ta delež (tretji odstavek 165. člena ZIZ).

7Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi pritožbe zoper vpisano zaznambo sklepa o izvršbi utemeljilo z navedbo, da ni pristojno ocenjevati pravilnosti in zakonitosti odločb sodišč v drugih postopkih ter da zato ni odločalo o pritožbenih navedbah, ki se nanašajo na pravilnost vsebine sklepa o izvršbi, ki predstavlja podlago za vpis v tej zadevi (ugovor zastaranja terjatve), s čimer se pritožbeno sodišče v celoti strinja. Zaznamba sklepa o izvršbi je konkretno izvršilno dejanje, ki ga registrsko sodišče opravi po uradni dolžnosti (5. točka drugega odstavka 5. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg), ko prejme sklep o izvršbi. Pri tem ne presoja, ali je bil ta izdan utemeljeno ali ne. O tem odloča sodišče v postopku (s pravnimi sredstvi), v katerem je bil sklep o izvršbi izdan, kot je to pravilno navedlo sodišče prve stopnje. Pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje zaradi vsebinske oziroma materialnopravne pravilnosti vpisa v sodni register pred samo zaznambo moralo počakati na pravnomočno razrešitev predhodnega vprašanja, ali je terjatev, ki je bila podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, zastarala, prenehala oziroma ali je sklep o izvršbi (kot listina, ki predstavlja podlago za predlagani vpis) iz materialnopravnih razlogov utemeljen, pravilen in zakonit, ob povedanem niso utemeljene.

8Pritožnik že sam pravilno navaja, da prvi odstavek 46. člena ZIZ določa, da se izvršba začne opravljati še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače ter da v tretjem odstavku 165. člena določa, da izvršilno sodišče vroči sklep o izvršbi družbi in ga zaznamuje v sodnem registru. V danem primeru je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršljivega notarskega zapisa. Glede na navedeno je registrsko sodišče v sodnem registru pri poslovnem deležu pritožnika utemeljeno vpisalo zaznambo sklepa o izvršbi, ki ga je prejelo od izvršilnega sodišča, še pred njegovo pravnomočnostjo (tretji odstavek 45. člena ZIZ).

9Ker zaznambo sklepa o izvršbi registrsko sodišče opravi po uradni dolžnosti, ne izvaja postopka po tretjem odstavku 31. člena ZSReg, kot to zmotno meni pritožnik. Zato očitana bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), ni podana.

10Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

11Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg.