VSL Sklep V Kp 38645/2018

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu za izločitev dokazov zagovornikov obtoženega A. A. ugodi in se iz kazenskega spisa izločijo tudi:

- iz drugega odstavka za list. št. 4:

* zapis od „7x“ v prvi vrstici drugega odstavka na list. št. 4 do konca povedi;

* od zapisa „v torbici T.“ v peti vrstici do „v tej torbici v 6. vrstici istega odstavka;

- iz obtožnice z dne 28. 7. 2017 (list. št. 6-8 in od 169-171):

* zapis od „da so policisti“ v drugi vrstici v 7. odstavku na 4. strani do „70 spisa)“ v drugi vrstici na 5. strani obtožnice;

* od „Glede torbice...“ v drugi vrstici drugega odstavka na 6. strani obtožnice do konca odstavka;

- zaprosilo sodišča z dne 18. 3. 2019 (list. št. 9);

- odgovor na poizvedbo z dne 4. 4. 2019 (list. št. 10);

- drugi odstavek obvestila z dne 19. 7. 2016 (list. št. 28), ki se začne z „Pri preiskavi...“;

- Zapisnik o hišni preiskavi z dne 19. 7. 2016 (list. št. 29 – 30 in kopija na 72-73);

- vsi zaseženi predmeti, ki izhajajo iz Zapisnika o hišni preiskavi z dne 19. 7. 2016 (list. št. 29 – 30 in kopija na 72-73) pod zaporednimi številkami 1. do 8.;

- zapis od „izhaja“ v 2. vrstici 4. odstavka na 2. strani do „19. 9. 2016)“ v 13. vrstici na 3. strani Zahteve za preiskavo z dne 16. 12. 2016 (list. št. 31 insl);

- iz Kazenske ovadbe z dne 24. 11. 2016 (list. št. 33 insl):

* zapis od „ki je bila“ v 7. vrstici 4. odstavka na 2. strani do „konoplje“ v 11. vrstici istega odstavka;

* v odstavku na 6. strani Kazenske ovadbe, ki se začne z „Pred začetkom“ do „niso našli“ na koncu 7. odstavka na 9. strani;

* od „ki je bila“ v 8. vrstici 8. odstavka do „konoplje“ v 13. vrstici istega odstavka na 9. strani;

- Uradni zaznamek o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah kaznivega dejanja z dne 20. 7. 2016 (list. št. 74);

- Zapisnik o ogledu z dne 19. 7. 2016 (list. št. 75-76);

- Poročilo o kriminalističnotehničnih ugotovitvah z dne 26. 7. 2016 (list. št. 77);

- Poročilo o preiskavi z dne 2. 9. 2016 (list. št. 78-79);

- Poročilo o kriminalističnotehničnih ugotovitvah z dne 19. 9. 2016 (list. št. 80);

- Poročilo o preiskavi z mnenjem z dne 19. 8. 2016 (list. št. 81- 84);

- Poročilo o preiskavi – dopolnitev z mnenjem z dne 21. 10. 2016 (list. št. 85-87);

- Poročilo o preiskavi z dne 15. 9. 2016 (list. št. 88-89);

- Nadomestno poročilo o preiskavi z dne 19. 9. 2016 (list. št. 90-91);

- Obdolžilni predlog z dne 9. 8. 2016 (list. št. 94-95);

- zapis v oklepaju, ki se začne z „(najden njegov DNK...)“ v rubriki „podlaga za sum“ v Uradnem zaznamku o izjavi osumljenca (list. št. 96);

- drugi stavek izjave osumljenca A. A. v Uradnem zaznamku z dne 2. 11. 2016 (list. št. 104), ki se začne z „Na vprašanje“;

- zapis od „ki je bila 19. 7. 2016 v 11. vrstici 2. odstavka do „konoplje“ v 16. vrstici istega odstavka Uradnega zaznamka o zaznavi kaznivega dejanja z dne 9. 11. 2016 (list. št. 108);

- zapis od „odstopamo zasežene predmete“ v 7. vrstici do „črne barve“ v predzadnji vrstici dopisa Okrožnega državnega tožilstva v Krškem z dne 16. 12. 2016 (list. št. 109);

- iz Zapisnika o zaslišanju osumljenca A. A. z dne 14. 2. 2017 (list. št. 127):

* zapis od „najdena kovinska škatla“ v 9. vrstici 6. odstavka na 3. strani do „alu folije“ v 13. vrstici istega odstavka;

* zapis od „da je mnenje“ v 15. vrstici do „niso zasledili“ v 23. vrstici istega odstavka;

- iz pritožbe z dne 3. 3. 2017 (list. št. 143 insl.):

* zapis od „našli kovinsko“ v predzadnji vrstici na 1. strani pritožbe z do „alu folije“ v zadnji vrstici na isti strani;

* od zapisa „Opozorjeno je tudi bilo“ do konca odstavka, ki se konča z „niso zasledili“ na list. št. 144;

* od zapisa „Glede predmetne kovinske škatle“ v 4. vrstici 2. odstavka na list. št. 144 do konca povedi;

* četrti odstavek na list. št. 144;

- zapis od „najdena torbica“ do „v stropu“ v 3. odstavku na 2. strani Zapisnika o zaslišanju priče B. B. z dne 9. 5. 2017 (list. št. 167);

- sporočilo NFL z dne 26. 7. 2017 (list. št. 172);

- Poročilo o preiskavi – nadomestno z mnenjem z dne 26. 7. 2017 (list. št. 173- 180);

- Poročilo o preiskavi – dopolnitev z mnenjem z dne 26. 7. 2017 (list. št. 181 - 185

- priloga A1 CD „fotografski album“.

pri čemer se bodo vsi navedeni dokazi po pravnomočnosti sklepa zaprli v poseben ovitek in hranili ločeno pri preiskovalnem sodniku.

1Okrožno sodišče v Novem mestu je z uvodoma navedenim sklepom iz kazenskega spisa navedenega sodišča opr. št. II K 38645/2018 (tako v fizični obliki kot v elektronskem iK vpisniku) izločilo listine (dokaze), ki se v spisu ne smejo nahajati oziroma na katere se sodna odločba ne sme opirati in sicer v poročilu o preiskavi z mnenjem Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL) z dne 19. 8. 2016 iz Tabele 1 zapis pod Vzorec „C. C. podatki iz evidence“ ter druge navedbe (7 alinej v izreku navedenega sklepa) v spisu, ki povezujejo obtoženega C. C. s sledmi DNK, za katere je sodišče odločilo, da se bodo vsi ti dokazi po pravnomočnosti navedenega sklepa zaprli v poseben ovitek in hranili ločeno pri preiskovalnem sodniku.

2Zoper sklep so se pritožili zagovorniki obtoženega A. A. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Višjemu sodišču so predlagali, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu obrambe za izločitev dokazov ugodi oziroma vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče druge stopnje uvodoma pritrjuje pritožbenim navedbam, da v izreku izpodbijanega sklepa ni odločitve o predlogu za izločitev dokazov, ki so ga podali zagovorniki obtoženega A. A. Izrek sklepa vsebuje zgolj odločitev, da se izločijo dokazi, ki se nanašajo na DNK analizo nezakonito hranjenega vzorca DNK obtoženega C. C., pri čemer je iz obrazložitve sklepa in njegovega uvoda razvidno, da je prvostopenjsko sodišče na ta način odločilo o delu predloga za izločitev dokazov zagovornice obtoženega C. C. Iz samega izreka sklepa pa ne izhaja odločitev o predlogih zagovornikov obtožencev za izločitev dokazov, česar ne more nadomestiti obrazložitev sklepa, iz katere je sicer razvidno, da se sodišče ne strinja s predlogom zagovornikov za izločitev dokazov, ki so bili pridobljeni v hišni preiskavi, opravljeni dne 19. 7. 2016 pri D. D. Izrek sodne odločbe je namreč edini, ki ustvarja pravne posledice, zato mora biti odločitev sodišča o predlogu za izločitev dokazov jasno razvidna iz samega izreka sklepa. Izpodbijani sklep je že zato obremenjen z bistveno kršitvijo določb kazenskega postopka. Sodišče druge stopnje pa je kljub opisani bistveni kršitvi določb postopka samo vsebinsko odločilo o predlogu za izločitev dokazov zagovornikov obtoženega A. A., saj je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zavzelo zmotno stališče, da dokazov iz hišne preiskave ni potrebno izločiti, ki ga pritožniki utemeljeno izpodbijajo. Takšno ravnanje pritožbenega sodišče utemeljuje načelo ekonomičnosti in zlasti, da je bilo pristojno državno tožilstvo po podatkih spisa s sklepom in pritožbo seznanjeno, ter je imelo možnost na pritožbo tudi odgovoriti.

5Zmoten je zaključek prvostopenjskega sodišča, da obtoženi C. C., v času opravljanja hišne preiskave pri D. D. ni bil osumljenec in je zato pri njej lahko sodeloval kot solemnitetna priča. Kot utemeljeno izpostavljajo pritožniki je D. D. še preden so opravili hišno preiskavo policistom povedal, da je droga, skrita v stropu, last obtoženega C. C., kar izhaja iz uradnega zaznamka o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah kaznivega dejanja z dne 20. 7. 2016 (list. št. 74). Na podlagi te izjave D. D. je policija ob opravi hišne preiskave že razpolagala z dovolj informacijami za osredotočen sum zoper C. C. kot osumljenca. Položaj osumljenca namreč nastopi takoj, ko obstajajo razlogi za sum, da je oseba storila ali sodelovala pri storitvi kaznivega dejanja (prva alineja 144. člena Zakona o kazenskem postopku – ZKP). To je najnižji dokazni standard, za katerega zadostuje, da temelji na nekih dejstvenih opornih točkah oziroma konkretnih okoliščinah, četudi zgolj oddaljenih indicih¹. Navedena izjava D. D. policistom, da je droga v stropu od C. C. izpolnjuje navedeni kriterij dokaznega standarda razlogov za sum. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da je šlo zgolj za nepreverjeno informacijo, saj za obstoj razlogov za sum ni potrebno, da bi bila informacija preverjena. Izpovedba policista B. B., ki je sodeloval pri hišni preiskavi kot zapisnikar, da takrat C. C. niso obravnavali kot osumljenca, ni odločilna, saj se položaj osumljenca presoja objektivno glede na takrat razpoložljive informacije, ki so jih imeli organi pregona, ne pa, kako so te informacije ovrednotili konkretni policisti na kraju samem.

6Navzočnost dveh prič je pogoj, ki ga za zakonitost hišne preiskave zahteva tretji odstavek 216. člena ZKP. Upoštevaje dejstvo, da tudi Ustava Republike Slovenije kot vrhovni pravni akt v četrtem odstavku 36. člena določa, da se sme preiskava opraviti le v navzočnosti dveh prič, je utemeljen zaključek, da gre za pomembno pravno zagotovilo pri varstvu zasebnosti v pravnem redu Republike Slovenije, zato pri pričah, ki nastopata pri hišni preiskavi v času opravljanja hišne preiskave ne sme biti dvoma o njuni nevpletenosti v kriminalno dejavnost, ki je predmet preiskovanja v hišni preiskavi. Zaradi dejstva, da je bil C. C. v trenutku opravljanja hišne preiskave že osumljenec, se tudi pojavi dvom v zainteresiranost osumljenca za pravilno opravo hišne preiskave, saj to ni nujno v njegovem interesu in mu lahko koristi, da se kakšen dokaz zamenja, prikrije in podobno, kot utemeljeno izpostavljajo pritožniki. Po obrazloženem je imel C. C. v času oprave hišne preiskave položaj osumljenca, zato ni mogel sodelovati pri hišni preiskavi kot solemnitetna priča, ki je dolžna paziti, da hišna preiskava formalno pravilno poteka.

7Kot nadalje uspešno uveljavljajo pritožniki, je hišna preiskava potekala v navzočnosti zgolj ene solemnitetne priče – E. E., s čimer ni bil izpolnjen pogoj, da morata biti pri hišni preiskavi navzoči dve osebi, zato se sodna odločba na dokaze pridobljene v hišni preiskavi in na dokaze pridobljene na podlagi dokazov iz hišne preiskave ne sme opirati skladno z 219. členom ZKP.

8Sodišče druge stopnje je na podlagi navedenega iz sodnega spisa II K 38645/2018 izločilo zapisnik o hišni preiskavi z dne 19. 7. 2021, vse zasežene predmete, ki izhajajo iz navedenega zapisnika o hišni preiskavi pod zaporednimi številkami 1. do 8., Uradni zaznamek o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah kaznivega dejanja z dne 20. 7. 2016 (list. št. 74), Zapisnik o ogledu z dne 19. 7. 2016 (list. št. 75-76), Poročilo o kriminalistično-tehničnih ugotovitvah z dne 26. 7. 2016 (list. št. 77), Poročilo o preiskavi z dne 2. 9. 2016 (list. št. 78-79), Poročilo o kriminalistično-tehničnih ugotovitvah z dne 19. 9. 2016 (list. št. 80), Poročilo o preiskavi z mnenjem z dne 19. 8. 2016 (list. št. 81- 84), Poročilo o preiskavi – dopolnitev z mnenjem z dne 21. 10. 2016 (list. št. 85-87), Poročilo o preiskavi z dne 15. 9. 2016 (list. št. 88-89), Nadomestno poročilo o preiskavi z dne 19. 9. 2016 (list. št. 90-91), Obdolžilni predlog z dne 9. 8. 2016 (list. št. 94-95), sporočilo NFL z dne 26. 7. 2017 (list. št. 172), Poročilo o preiskavi – nadomestno z mnenjem z dne 26. 7. 2017 (list. št. 173- 180), Poročilo o preiskavi – dopolnitev z mnenjem z dne 26. 7. 2017 (list. št. 181 – 185, priloga A1 CD „fotografski album“, ter vse listine in dele listin², iz katerih so razvidni dokazi, ki so bili najdeni med hišno preiskavo ter dokazi, ki so bili pridobljeni na podlagi teh dokazov, pri čemer gre zlasti za izsledke kriminalistično-tehničnih preiskav Nacionalnega forenzičnega laboratorija.

9Pritožniki v pritožbi sicer utemeljeno grajajo, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do navedb pritožnikov v predlogu za izločitev vsebine moške torbice T., najdene med hišno preiskavo, vendar so bili iz spisa zaradi že pojasnjenih razlogov izločeni vsi dokazi, ki so bili najdeni med hišno preiskavo in na njeni podlagi, vključno z moško torbico T. in njeno vsebino ter vsemi sklici nanjo, zato opredelitev do teh navedb po obrazloženem ni potrebna, saj so pritožniki že dosegli izločitev teh dokazov po drugi podlagi.

10Po pojasnjenem je pritožbeno sodišče predlogu za izločitev dokazov zagovornikov obtoženega A. A. ugodilo in iz spisa izločilo dokaze in listine kot izhaja iz izreka tega sklepa.

¹ Sodba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Ips 86/2008 z dne 2. 10. 2008.
² Ni pa izločilo delov besedila v sklepu o preiskavi z dne 27. 2. 2017 in v sklepu zunajobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Krškem z dne 21. 3. 2017, saj sodna odločitev ni dokaz.