VSK Sklep I Cp 637/2021

I. Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep v drugi alineji točke II izreka, v kateri je dedinji A. A. naloženo, naj začasnemu zastopniku odvetniku B. B. plača znesek 172,61 EUR, razveljavi.

II. C. C. je dolžna v 15 dneh povrniti D. D. 13,70 EUR skupnih stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izpolnitvenega roka dalje do plačila.

1Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom priznalo odvetniku B. B., ki ga je postavilo za začasnega zastopnika dedinji C. C., stroške in nagrado v skupnem znesku 353,29 EUR (točka I izreka sklepa). Odločilo je, da se ta znesek izplača iz predhodno založenega predujma s strani dedinje A. A., in sicer v višini 180,68 EUR, kolikor je še preostalega predujma na depozitu (prva alineja točke II izreka sklepa), nadaljnji znesek 172,61 EUR pa je dodatno naložilo v plačilo dedinji A. A., ki naj bi ta znesek plačala na transakcijski račun začasnega zastopnika (druga alineja točke II izreka sklepa).

2Proti taki odločitvi se pritožuje D. D., hčerka in dedinja A. A., ki je umrla po izdaji sklepa o dedovanju po pok. E. E. dne 10.9.2021. Navaja, da je bila dedinja A. A. vabljena zgolj na en narok, na katerem so ji pojasnili, da se zapustnikova hči C. C. na vabilo sodišča naj ne bi odzivala ter da so ji vabilo poslali dvakrat. Vse do izdaje sklepa o dedovanju z dne 16.8.2021 ni bila obveščena o ničemer, razen, da je prejela sklep, s katerim je bil odvetnik B. B. postavljen za začasnega zastopnika. A. A. je zahtevani predujem v višini 200,00 EUR, ki ji ga je naložilo v plačilo sodišče, zaradi nepoznavanja prava in pod zagroženo izvršbo tudi poravnala. Sodišče ji je naložilo plačilo še dodatnega zneska 172,61 EUR, ta sklep pa pritožnica izpodbija, ker je bila postavitev zakonitega zastopnika v interesu C. C. in v zaščiti njenih interesov, zato bi morali biti njegovi stroški in nagrada naloženi v plačilo izključno njej. Navaja še, da sodišče pred postavitvijo začasnega zastopnika ni izčrpalo vseh možnosti, ki bi jih lahko, da bi našlo dedinjo C. C., A. A. oz. pritožnici kot njeni dedinji nastaja škoda, saj osebnega avtomobila, ki spada v zapuščino, ne more uporabljati, niti ga prodati ali ga registrirati. Škoda ji nastaja tudi zaradi onemogočenega pravnega prometa na stanovanju. Začasni zastopnik je v skladu z zakonom zaščitil pravice dedinje neznanega bivališča, očitno pa ni mogoče zaščititi tudi pravice druge dedinje, ki trpi zaradi vsega škodo. Pritožnica predlaga, naj se plačilo stroškov in nagrade za začasnega zastopnika C. C. naloži slednji v celoti, njej pa, kot dedinji po pokojni A. A., vrne že plačan predujem v višini 200,00 EUR. Podrejeno, če bi sodišče menilo, da je bila izvedba zapuščinske obravnave v interesu obeh dedinj, pa predlaga, naj se ji vrne le razlika do zneska preveč plačanega predujma v višini 23,36 EUR, v ostalem pa naj bremeni zakonito dedinjo C. C.

3Pritožba je utemeljena.

4Stroški začasnega zastopnika, postavljenega v zapuščinskem postopku enemu od dedičev, katerega bivališče ni znano ali mu vročitve ni bilo mogoče opraviti in živi v tujini (5. točka drugega odstavka 82. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD), predstavljajo skupne stroške zapuščinskega postopka, saj je ta izveden v interesu vseh dedičev z namenom ureditve pravnih razmerij po njihovem pokojnem predniku.¹ Tudi v obravnavanem primeru sodišče zapuščinskega postopka ni moglo izpeljati, ne da bi z njim seznanilo tudi drugo dedinjo, zapustnikovo hčerko C. C., ki živi v Švici, a se je vročitev listin v postopku izkazala za neuspešno. Sodišče ji je zato postavilo začasnega zastopnika, vendar z izpodbijanim sklepom nepravilno naložilo plačilo zneska 172,61 EUR, kolikor je zmanjkalo predujma za njegovo plačilo, zakoniti dedinji A. A., ki naj bi ta znesek plačala neposredno zastopniku na njegov račun. Za tako odločitev sodišče ni imelo podlage. Po drugem odstavku 174. člena ZD določi sodišče, kadar so nastali skupni stroški v postopku, v katerem razmerju te stroške stranke trpijo. Ker sta v konkretnem primeru s sklepom o dedovanju bili razglašeni za dedinji zapustnikova vdova A. A. in zapustnikova hči C. C. vsaka do deleža ½, skupne stroške postopka nosita v tem razmerju. Dedinja A. A. je že založila predujem v znesku 200,00 EUR, od česar so bili delno kriti stroški objave v Uradnem listu, kar pomeni, da je svoj del stroškov že poravnavala, zaradi česar razlike, ki bremeni drugo dedinjo, ni dolžna plačati, temveč gre v tem delu za obveznost C. C. Slednjo pa bremenijo tudi tisti stroški A. A., ki jih je ta plačala v obliki predujma v sodnem postopku in ki so presegli njen polovični delež. Skupni stroški so znašali 353,29 EUR (začasni zastopnik) in 19,32 (objava v Uradnem listu), skupaj 372,61 EUR, od česar odpade na vsako od dedinj 186,30 EUR, kar pomeni, da je dolžna C. C. povrniti A. A., ki je založila 200 EUR predujma, znesek 13,70 EUR.

5Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in prvostopenjski sklep v izpodbijanem delu (druga alineja točke II izreka sklepa) razveljavilo ter odločilo o še o porazdelitvi skupnih stroškov postopka, katerih povrnitve pritožnica ni mogla prej zahtevati.

¹ Tako tudi odločbi VSL II Cp 181/2015 in VSL I Cp 534/2021.