VSC Sodba II Kp 57242/2020

I. Pritožbi okrajne državne tožilke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbi o kazni v delu, ki se nanaša na obd. A. A. spremeni tako, da se obd. A. A. za storitev kaznivega dejanja tatvine v sostorilstvu po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 in v zvezi z drugim odstavkom člena 20 KZ-1 izreče 3 (tri) mesece zapora.

II. V preostalem delu se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenih delih potrdi.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje oba, uvodoma imenovana obdolženca spoznalo za kriva storitve kaznivega dejanja tatvine v sostorilstvu po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 ter v zvezi z drugim odstavkom člena 20 KZ-1 in vsakemu izmed njiju za storitev tega kaznivega dejanja določilo zaporno kazen 3 (tri) mesece. Nato je obd. B. B. na podlagi 3. točke drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom člena 53 KZ-1 ter v zvezi s členom 55 KZ-1 ob upoštevanju kazni 1 (enega) meseca in 15 (petnajst) dni zapora, ki je bila temu obdolžencu izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. I K 30179/2020 z dne 15. 3. 2020 in ki je postala pravnomočna 8. 5. 2021, ki šteje za določeno in upoštevaje kazen 4 (štiri) leta in 7 (sedem) mesecev zapora, ki mu je bila izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 z dne 14. 1. 2021 in ki je postala pravnomočna 9. 6. 2021, ki prav tako šteje za določeno ter z izpodbijano sodbo določeno zaporno kaznijo 3 (treh) mesecev zapora, izreklo nato enotno kazen 4 (štiri) leta in 10 (deset) mesecev zapora.

Na podlagi člena 46 KZ-1 pa je obd. A. A. za isto kaznivo dejanje prav tako določilo zaporno kazen 3 (tri) mesece, nato pa mu je na podlagi 3. točke drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom člena 53 KZ-1 ter ob upoštevanju določbe člena 55 KZ-1 in sicer kazen 2 (dve) leti in 9 (devet) mesecev zapora, ki je bila izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 z dne 14. 1. 2021 in ki je postala pravnomočna 9. 6. 2021 in ki šteje za določeno ter z izpodbijano sodbo določeno zaporno kaznijo treh mesecev zapora, izreklo nato enotno kazen 2 (dve) leti in 11 (enajst) mesecev zapora. Nato je (točka IV. izreka) obd. B. B. v izrečeno enotno kazen vštelo čas, ki ga je ta obdolženec prestal v pridržanju in v priporu od 22. 5. 2020 od 14.05 ure dalje in pa čas, prestane zaporne kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020.

Prav tako je (točka V. izreka) v skladu z isto določbo obd. A. A. v izrečeno enotno kazen vštelo čas, ki ga je ta obdolženec prestal v pridržanju in v priporu od 7. 8. 2020 od 16.00 ure dalje in v skladu s prvim odstavkom člena 55 KZ-1 še del kazni zapora, ki jo je po sodbi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 37826/2020 z dne 14. 10. 2020, ki je postala pravnomočna 19. 11. 2020, že prestal, prav tako pa tudi čas, prestan po zaporni kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020. Oba obdolženca je oprostilo povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka člena 92 ZKP, ob upoštevanju določbe drugega odstavka člena 105 ZKP pa je obema obdolžencema naložilo, da sta dolžna oškodovani družbi D. plačati priglašen premoženjskopravni zahtevek v višini 484,86 EUR v roku 15 dni pod izvršbo, s preostankom pa je oškodovanko napotilo na pravdo.

2Z odločitvijo sodišča prve stopnje se v delu, ki se nanaša na obd. A. A. ne strinja okrajna državna tožilka C. C.in v tem delu sodbo sodišča prve stopnje napada iz razloga po 2. točki prvega odstavka člena 370 ZKP v zvezi s 5 točko člena 372 ZKP zaradi kršitve kazenskega zakona in v tem delu predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o kazni, ki se nanaša na obd. A. A. tako spremeni, da se mu za storjeno kaznivo dejanje tatvine v sostorilstvu po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom člena 20 KZ-1 izreče zaporna kazen 3 (tri) mesece zapora. V delu, ki se nanaša na obd. B. B. izpodbijana sodba pritožbeno ni problematizirana.

3Odgovor na vloženo pritožbo okrajne državne tožilke ni bil podan.

4Pritožba je utemeljena.

5Iz izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje na podlagi vloženega obtožnega predloga spoznalo oba obdolženca za kriva storitve kaznivega dejanja tatvine v sostorilstvu po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom člena 20 KZ-1. Svojo odločitev je sodišče prve stopnje oprlo na izveden dokazni postopek, v katerem je zaslišalo predlagane priče in predstavnico oškodovane družbe, pregledalo in dokazno ocenilo pa je vse predložene listine in na podlagi tako izvedenega dokaznega postopka zaključilo, da sta obdolženca s svojim ravnanjem izpolnila in uresničila vse zakonske znake v obtožnem predlogu očitanega jima kaznivega dejanja tatvine v sostorilstvu po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1. Dejansko stanje, ugotovljeno z izpodbijano sodbo pritožbeno ni problematizirano, zato ga pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti tudi ne preizkuša.

6Okrajna državna tožilka pri utemeljevanju pritožbenega razloga iz 2. točke prvega odstavka člena 370 ZKP v zvezi s peto točko člena 372 ZKP problematizira odločbo o kazni, ki se nanaša na obd. A. A. ter v zvezi s tem navaja, da je po izreku izpodbijane sodbe bilo ugotovljeno, da je bil obd. A. A. istega dne, to je 11. 11. 2021, še pred opravljeno javno glavno obravnavo v predmetni kazenski zadevi in razglasitvijo izpodbijane sodbe s sodbo Okrajnega sodišča v Celju I K 67667/2020 z dne 11. 11. 2021, s katero mu je bila za kaznivo dejanje tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1 določena zaporna kazen 3 (treh) mesecev ter ob upoštevanju enotne kazni 2 (dveh) let in 9 (devet) mesecev zapora, ki mu je bila izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 z dne 14. 1. 2021 in ki je pravnomočna postala 9. 6. 2021 ter je štela za določeno, izrečena enotna kazen 2 (dve) leti in 11 (enajst) mesecev zapora, v katero mu je bila všteta že prestana kazen po sodbah Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 in III K 37826/2020, prav tako pa tudi čas siceršnjega odvzema prostosti. Kršitev zakona okrajna državna tožilka utemeljuje s tem, da je bila v izpodbijani sodbi v odločbi o kazni, ki se nanaša na obd. A. A. (nepravilno) upoštevana pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020, ki pa je bila spremenjena istega dne pred izrekom izpodbijane sodbe, ker je bila enotna kazen 2 (dve) leti in 9 (devet) mesecev zapora po navedeni sodbi že upoštevana in izrečena v enotni kazni 2 (dveh) let in 11 (enajst) zapora v sodbi Okrajnega sodišča v Celju opr. št. I K 67667/2020, ki je bila obdolžencu izrečena prav tako 11. 11. 2021. Izpostavlja, da se ob izreku izpodbijane sodbe ni vedelo za kazenski postopek, ki se je vodil pred Okrajnim sodiščem v Celju pod opr. št. I K 67667/2020, ker sta bili obe sodbi izrečeni istega dne, pri čemer pa je bila sodba Okrajnega sodišča v Celju opr. št. I K 67667/2020 izrečena pred izrekom izpodbijane sodbe, Okrožno državno tožilstvo v Celju pa je prejelo njen pisni odpravek 15. 11. 2021.

7Pregled spisovnega gradiva v smeri zatrjevane kršitve zakona pokaže naslednje:

- s sodbo Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 z dne 14. 1. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju opr. št. I Kp 24618/2020 z dne 4. 6. 2021, ki pa je postala pravnomočna 9. 6. 2021 sta med drugim obd. B. B. in obd. A. A. zaradi kaznivih dejanj po prvem odstavku člena 206 v zvezi z drugim odstavkom člena 20 KZ-1, po prvem odstavku člena 207 v zvezi z drugim odstavkom člena 20 KZ-1, po prvem odstavku člena 204 v zvezi s prvim odstavkom člena 54 KZ-1 in po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1 bila obsojena in sicer B. B. na enotno kazen 4 (štiri) leta in 7 (sedem) mesecev zapora, obd. A. A. pa na enotno kazen 2 (dve) leti in 9 (devet) mesecev zapora

- pri Okrajnem sodišču v Celju se je dne 11. 11. 2021 opravila glavna obravnava zoper obd. A. A. v kazenski zadevi opr. št. I K 67667/2020 (s pričetkom ob 9.30 uri), po opravljen glavni obravnavi pa je v tej kazenski zadevi zaradi storitve kaznivega dejanja tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1 sodišče obd. A. A. izreklo zaporno kazen 3 (tri) mesece in na podlagi prvega odstavka člena 55 KZ-1 obdolžencu pri tem upoštevalo kot določeno enotno kazen 2 (dveh) let in 9 (devet) mesecev zapora, ki pa mu je bila izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Celju III K 24618/2020 z dne 14. 1. 2021 in ki je postala pravnomočna 9. 6. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju opr. št. I Kp 24618/2020 z dne 4. 6. 2021. Upoštevaje to sodbo in pa kazen 3 (treh) mesecev zapora v zadevi opr. št. I K 67667/2020, pa mu je na podlagi 3. točke drugega odstavka člena 53 KZ-1 Okrajno sodišče v Celju izreklo enotno kazen 2 (dve) let in 11 (enajst) mesecev zapora ter pri tem ob upoštevanju prvega odstavka člena 55 KZ-1 upoštevalo že prestani del kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 37826/2020 z dne 14. 10. 2020 in prestani del kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 z dne 14. 1. 2021 (v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju opr. št. I Kp 24618/2020 z dne 4. 6. 2021, ki je postala pravnomočna 9. 6. 2021)

- pregled uradno dostopnih podatkov v elektronskem K vpisniku pa pokaže, da je navedena sodba opr. št. I K 67667/2020 z dne 11. 11. 2021 postala pravnomočna 18. 12. 2021, torej po vložitvi pritožbe okrajne državne tožilke

- v obravnavani kazenski zadevi pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah pa se je glavna obravnava, ki se je sicer pričela že 8. 10. 2021 nadaljevala ob 12.30 uri in z izrekom sodbe zaključila istega dne ob 14.40 uri.

8Navedeno pokaže, da ima okrajna državna tožilka prav, da se je s sodbo Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 izrečena zaporna kazen 2 (dveh) let in 9 (devet) mesecev zapora pri obd. A. A. kot določena upoštevala dvakrat in sicer najprej v zadevi opr. št. I K 67667/2020 (ta sodba je postala pravnomočna 18. 12. 2021) in pa še v izpodbijani sodbi, ki je, kot pravilno opozarja pritožnica, kronološko izrečena po izreku sodbe v zadevi opr. št. I K 67667/2020 dne 11. 11. 2021. Gre torej za situacijo, ko sta dve okrajni sodišči zoper istega obdolženca zaradi istovrstnega kaznivega dejanja vodili kazenski postopek in mu obe sodišči pri izreku enotne kazni upoštevalo kot določeno kazen 2 (dveh) let in 9 (devet) mesecev zapora, ki je bila obd. A. A. izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 in ki je postala pravnomočna 9. 6. 2021. Podatki pokažejo, da nobeno izmed sodišč ni bilo seznanjeno, da se vodi kazenski postopek za istovrstno kaznivo dejanje pri drugem sodišču, ključno v tej zadevi pa je, da je pravnomočno izrečena kazen po izpostavljeni sodbi opr. št. III K 24618/2020 (pravnomočna 9. 6. 2021) pri izreku enotnih kazni, ki sta jih izrekli obe okrajni sodišči, bila upoštevana dvakrat, kar je nepravilno in kar predstavlja, kot pravilno navaja okrajna državna tožilka, kršitev zakona po 5. točki člena 372 ZKP.

9Ugotovljena kršitev, ki jo utemeljeno izpostavlja pritožnica, ki se pritožuje v obdolženčevo korist, pa je terjala ugoditev pritožbi in na podlagi zakonskega pooblastila po določbi prvega odstavka člena 394 ZKP spremembo izpodbijane sodbe v odločbi o kazni, ki se nanaša na obd. A. A. tako, kot izhaja iz izreka te sodbe in sicer, da se obd. A. A. za storitev kaznivega dejanja tatvine v sostorilstvu po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom člena 20 KZ-1 izreče (le) zaporna kazen 3 (treh) mesecev (brez izreka enotne kazni in upoštevanja izrečene kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. III K 24618/2020 z dne 14. 1. 2021, ki je sicer postala pravnomočna 9. 6. 2021). V preostalem delu pa se izpodbijana sodba, ki se nanaša na obd. A. A. v odsotnosti kršitev iz določbe prvega odstavka člena 383 ZKP, v nespremenjenih delih potrdi.