VSRS Sklep II DoR 215/2009

Predlog se zavrže.

1Pravdni stranki sta v pravnem razmerju na podlagi pogodbe z dne 16. 5. 2001, aneksa z dne 10. 7. 2001 (priloga A2) in dogovorjenih pogojev poslovanja z dne 10. 7. 2001 ter Splošnih pogojev vodenja transakcijskih računov (priloga A26). Nesporna je tudi obveznost tožene stranke na podlagi pogodbe. Kot sporno se je zastavilo le vprašanje konkretnega upravičenca za razpolaganje s sredstvi na TRR tožeče stranke.

2Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki izroči v last in posest vsa evrska in devizna sredstva, ki so deponirana na transakcijskem računu tožeče stranke in sicer najmanj 208.676,74 USD in 3.222,05 EUR, po stanju na dan izročitve in jih nakazati na transakcijski račun po odredbi tožeče stranke, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od celotnega zneska na dan izročitve od 14. 4. 2007 dalje.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in zatrjuje kršitev 13., 80. in 81. člena ZPP ter meni, da bi moralo sodišče odločiti o predhodnem vprašanju: kdo je zakoniti zastopnik tožnika. Navaja, da gre za pomembno pravno vprašanje, o katerem sodna praksa Vrhovnega sodišča ne obstoji, oziroma gre za odstop od sodne prakse. Neenotna pa naj bi bila tudi sodna praksa prvostopenjskih sodišč.

5Predlog ni dovoljen.

6Dne 1. oktobra 2008 je začela veljati novela ZPP (Uradni list RS, št. 45/2008; v nadaljevanju:ZPP-D), s katero so bile bistveno spremenjene določbe o reviziji. V drugem odstavku 367. člen ZPP je določeno, da je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 eurov. Če te vrednosti ne presega, je revizija dovoljena le, če jo v skladu s 367. a členom dopusti sodišče (tretji odstavek istega člena).

7Ker v konkretnem primeru vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR, bi po drugem odstavku 367. člena ZPP bila revizija dovoljena že po samem zakonu; vložitev predloga za dopustitev revizije pa v tem primeru ni predvidena in ga je zato Vrhovno sodišče zavrglo.